Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-10857/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4846/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осуждённого Лобыни Д.С.,

защитника - адвоката Савцова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Савцова В.В., поданной в защиту осуждённого Лобыни Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Лобыни Д.С., его защитника - адвоката Савцова В.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г.

Лобыня Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по:

- ст. 289 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 690 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 216 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 303 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 102 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 186 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от исполнения которого осужденный освобожден, поскольку в период производства по делу содержался под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено освободить Лобыню Д.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключить указание о применении правил, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ, заменив его указанием о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ; смягчить окончательное дополнительное наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей; считать Лобыню Д.С. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет; отменить приговор в части обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест - денежные средства в сумме 201 913 рублей 32 копейки, находящиеся на счете <данные изъяты>, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лобыня Д.С. осуждён за участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Он же осужден за получение восьми взяток, то есть за получение должностным лицом лично (одно преступление) и через посредника (семь преступлений) взяток в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за общее покровительство по службе, из которых шесть в значительном, а одна - в крупном размерах.

Кроме того, Лобыня Д.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере, а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений, либо об изменении приговора и смягчении назначенного Лобыне Д.С. наказания.

Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и процессуальные полномочия подсудимого, поскольку немотивированно и необоснованно отказал в допуске дополнительного защитника.

Вместе с тем, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, защитник указывает на несправедливость приговора.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лобыни Д.С., а также указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о чрезмерной суровости приговора.

Полагает, что, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, осужденному назначено наказание, приближенное к максимальному.

По мнению защиты, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отказал в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Анализируя данные судебной статистики, указывает на назначение многим лицам, осужденным за преступления коррупционной направленности, условного наказания.

Сообщая о выполнении осужденным условий заключенного досудебного соглашения, указывает, что показания Лобыни Д.С. позволили привлечь к уголовной ответственности высокопоставленных должностных лиц <данные изъяты>, совершивших коррупционные преступления. При этом указывает, что дача осужденным показаний в отношении вышеназванных лиц, в том числе <данные изъяты>, связана с риском для жизни Лобыни Д.С.

Считает, что суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку не выяснил его имущественное и семейное положения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лобыни Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении Лобыни Д.С. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Лобыни Д.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Лобыни Д.С. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства (т.30 л.д. 158-161).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений (т.30 л.д. 223 оборот).

Сам Лобыня Д.С. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу (т.30 л.д. 223 оборот).

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Лобыни Д.С. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, в названной части, не имеется.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом <данные изъяты> - ФИО1 вопреки изложенным в жалобе доводам не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что ФИО1 не обладает статусом адвоката и у него отсутствует юридическое образование (т.31 л.д. 30). С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Лобыне Д.С., участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Лобыня Д.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на профессиональной основе ему оказывал избранный адвокат.

Кроме того, в дальнейшем, ФИО1 допрошен по делу в качестве свидетеля.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Лобыне Д.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, а также о невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. При указанных обстоятельствах ссылка защитника на данные судебной статистики не дает оснований для изменения приговора.