Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 7У-10854/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-5057/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Семенова А.С.,

защитника

Кривопаловой И.В.,

осужденного

Охотина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Охотина А.А. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Охотина А.А., его защитника Кривопалову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года

Охотин Алексей Александрович,

<данные изъяты>,

судимый:

23 января 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

18 февраля 2021 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 года приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года оставлен без изменений.

Охотин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего; кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Охотин А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступлений предусмотренных по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что в ходе предварительного расследования во избежание избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу, он оговорил себя.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору им отбыто.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Охотин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей П1; кражу, т.е. тайное хищения имущества П1; кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Б., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Охотина А.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения телесных повреждений П1, а также хищения мобильного телефона у П1 и бензопилы у Б. Данные показания Охотин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Б. по обстоятельствам обнаружения пропажи, принадлежащей ему бензопилы.

Также суд сослался на показания потерпевшего П. о смерти П1; свидетелей К. обнаружившего П1 без признаков жизни; свидетелей Ю., Б1 о распитии каждым из них спиртных напитков с Охотиным А.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинский экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений П1, а также причина ее смерти; заключениями товароведческих экспертиз установлена рыночная стоимость мобильного телефона и бензопилы.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Охотина А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Охотина А.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Охотина А.А., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Охотину А.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Охотину А.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Охотин А.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Охотина А.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, признав свою причастность к совершению хищения бензопилы, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших, свидетелей, и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Охотина А.А. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Охотина А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Охотин А.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Охотину А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не основаны на уголовном законе утверждения Охотина А.А. о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, вопреки доводам осужденного, упомянутая статья УК РФ предусматривает, что в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по тем же правилам, то есть путем полного или частичного сложения, при этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, принятое судом решение в полной мере основано на законе, не свидетельствует о несении Охотиным А.А. уголовной ответственности дважды и не направлено на ухудшение его положения, поскольку наряду со сложением наказанием, суд произвел зачет фактически отбытого им по предыдущему приговору наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В то же время, проверяя производство по уголовному делу в отношении Охотина А.А. в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, суд кассационной инстанции находит ошибочным указание суда на наличие у Охотина А.А. судимостей по приговору Усть-Удинским районного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года и по приговору Усть-Удинским районного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года, поскольку данные судимости были погашены в силу требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что данные судимости не влияют на наличие рецидива преступления, объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, оснований для изменения состоявшихся судебных решений и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Охотина А.А. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова        Р.В. Ларионов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка