Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-10845/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Мигеля А.М. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Исаенко С.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Мигеля А.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Мигеля Артема Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступления осужденного Мигеля А.М. и адвоката Исаенко С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года,

Мигель Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 10.12.2020 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мигель А.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей в своём составе амфетамин, массой 1,022 грамма и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей в своём составе амфетамин, массой 2,665 грамма.

Преступления совершены в г. Ярославле в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мигель А.М. просит об отмене приговора и апелляционного определения. Считает, что по делу нарушено положение ст. 146 УПК РФ и не соблюдены требования ст. 75 УПК РФ. Указывает о том, что уголовное дело возбуждено на основании совершенной в отношении него провокации; в основу приговора положены показания свидетеля ФИО15, который является сотрудником полиции; показания указанного свидетеля считает недопустимым доказательством. Утверждает, что с него требовали пять миллионов рублей за непривлечение к уголовной ответственности; что следователем сфальсифицирован протокол осмотра предметов и ряд протоколов допроса, подделана его подпись на протоколе задержания. В обоснование ссылается на заключение специалиста эксперта-почерковеда, которое получено его супругой и представлено им суду кассационной инстанции в приложении к своей жалобе.

В дополнениях указывает о своем несогласии с судебными решениями. Ссылаясь на заключение специалиста N 1576/22 от 01.08.2022 года о том, что подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого и на личном уведомлении о возбуждении уголовного дела выполнена разными лицами, усматривает нарушение своего права на защиту. Кроме того, обращает внимание, что не получил ответа на поданные жалобы в прокуратуру и Ярославский областной суд. Вынесенные судебные решения считает неправосудными, приговор основанным на недопустимых доказательствах, показания свидетеля ФИО7 считает ложными, со ссылкой на отсутствие оперативно-розыскных мероприятий в отношении себя к показаниям указанного свидетеля фактически просит относиться критически. Оспаривает правильность и обоснованность выделения уголовного дела, полагая, что в отношении него и в отношении ФИО7 дела подлежали рассмотрению в одном производстве. Считает несостоятельной ссылку в приговоре на иной приговор, постановленный в отношении ФИО7 Усматривает нарушение положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности и равенства всех перед законом.

На возражения, поданные прокурором, осужденным принесены дополнения к кассационной жалобе, в которых он выражает своё несогласие с мнением прокурора, настаивает на своей позиции и просит все показания оперативных сотрудников считать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что когда закупка запрещенных веществ производится под контролем сотрудников полиции, преступление считается неоконченным, а полученные в результате административных действий доказательства не могут перерасти в доказательства по уголовному делу. Кроме того, выражает мнение, что вес 1,022 гр. необоснованно признан крупным размером, поскольку является значительным. Просит сопоставить показания свидетеля ФИО15 изложенные в протоколе аудиозаписи процесса. Повторно указывает в очередных дополнениях к жалобе, что все показания сотрудников полиции о том, что им стало, известно в связи с осуществлением служебной деятельности не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Мигеля А.М. приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Мигеля А.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мигеля А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мигеля А.М. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Мигеля А.М. в сбыте психотропного вещества в крупном размере, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретению ею при описанных в приговоре месте и времени психотропного вещества амфетамин у Мигеля А.М. после соответствующей предварительной договоренности; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО15, а также исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО14, ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была задержана ФИО7; протоколом её личного досмотра по факту изъятия свертка с психотропным веществом, признанным таковым по заключению соответствующей экспертизы; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 3 декабря 2021 года чтобы оплатить заказанное у Мигеля психотропное вещество она была вынуждена заложить золотое кольцо в ломбард, затем приехала на встречу с Мигелем, передала ему в руки денежные средства в размере 1200 рублей, получила заказанное психотропное вещество, после чего у автомашины такси была задержана сотрудниками полиции и приобретенное вещество было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он лично наблюдал за указанной встречей, то есть являлся очевидцем передачи Мигелем А.М. какого-то предмета ФИО7, что явилось основанием к принятию решения о задержании последней. Показания указанного свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - супруга ФИО7, они оба ранее [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Еременко и Никитина суд обоснованно не установил, пришел к правильному выводу о виновности Мигеля А.М. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества свидетельствуют действия Мигеля А.М. по их незаконному приобретению и хранению с целью сбыта, наличию предварительной договоренности с ФИО17 на сбыт и получение им денежного вознаграждения от последней в оговоренной сумме. При этом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Мигеля обоснованно не установлено, поскольку его действия никак не зависели от действий сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с квалификацией по размеру психотропного вещества, масса которого незначительно превышает один грамм, нельзя признать состоятельными, поскольку крупный размер смеси, содержащей в своем составе амфетамин, признается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 свыше одного грамма в крупном размере.

Виновность Мигеля А.М. по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере установлена и подтверждена показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, протоколом задержания и личного досмотра Мигеля А.М., выводами химической экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых были исследованы в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного Мигеля А.М.; свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали пояснения о причинах задержания ими Мигеля А.М. как лица, подозреваемого в незаконном сбыте психотропного вещества; протоколом личного досмотра Мигеля А.М. по факту изъятия у него пачки из-под сигарет, в которой было обнаружено психотропное вещество, признанное таковым по заключению соответствующей химической экспертизы установившей вид и размер психотропного вещества; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что принадлежность изъятого психотропного вещества осужденным первоначально не оспаривалось, при этом выдвигалась версия о приобретении им изъятого только что у ФИО7

С учётом изложенного действия Мигеля А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы недопустимых доказательств в обоснование виновности осужденного в приговоре не приведено. Перечисление в приговоре постановлений следователя и рапортов обусловлено указанием суда первой инстанции о том, какие письменные материалы дела были предметом исследования. При этом оснований полагать, что ссылка на постановленный в отношении ФИО7 приговор суда приведена в качестве доказательства виновности Мигеля А.М., не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе апелляционного рассмотрения были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам о необоснованности приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Мигелю А.М. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Мигеля А.М. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статей, по которым он осужден.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Мигелю А.М. наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ является обязательной.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Изложенные осужденным в суде кассационной инстанции дополнительные доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он не знал о том, в чём обвиняется, поскольку не подписывал постановление о предъявлении обвинения, что подпись ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что обвинение предъявлено с участием защитника (том 1 л.д. 201), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств не заявлено (том 1 л.д. 260), обвинительное заключение вручено обвиняемому Мигелю А.М. 18 февраля 2022 года (том 2 л.д. 34), 2 марта 2022 года при решении вопроса о мере пресечения Мигель А.М. был обеспечен защитником, дело было назначено на 15 и 16 марта 2022 года (том 2 л.д. 55).

Слушание дела состоялось 15 марта 2022 года. В указанный день подсудимый Мигель показал, что обвинение ему понятно, вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, поскольку психотропное вещество не сбывал (том 2 л.д. 79 оборот). После допроса явившихся свидетелей и исследования письменных материалов дела был объявлен перерыв до 6 апреля 2022 года (том 2 л.д. 91).

Таким образом, мнение защитника, что протокол от 16 марта 2022 года подлежал вручению Мигелю А.М. нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия в указанный день судебного разбирательства.

С доводами кассационной жалобы о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, выделении дела и предъявлении обвинения согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Оснований полагать, что предварительное следствие проведено ненадлежащим образом, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что оперативного мероприятия в виде "контрольной закупки", как и административных действий, в отношении Мигеля А.М. не проводилось, поэтому его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Изложенное в жалобе мнение, поддержанное защитником, о том, что все показания сотрудников полиции следует признать недопустимыми доказательствами по причине выполнения ими своих должностных обязанностей, является ошибочным, не основанным на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приобщенное к кассационной жалобе мнение специалиста, судебная коллегия отмечает, что представлена незаверенная ксерокопия, полученная ненадлежащими лицом после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, либо влекущих безусловную их отмену либо изменение в части квалификации или назначенного осужденному наказания, органами предварительного следствия и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

С учётом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Мигеля Артема Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка