Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7У-1084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Подчернина В.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Колесникова Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Подчернина В.А. на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подчернина В.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Подчернина В.А., его защитника- адвоката Колесникова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подчернина В.А., постановленному в порядке особого судопроизводства,

Подчернин В.А., 26.07<данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по 13 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по 2 эпизодам ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

удовлетворены гражданские иски, с осужденного взыскано: 170000 рублей в пользу ФИО6, 32180 рублей в пользу ФИО7,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Подчернин В.А. осужден за совершение 5 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, которые совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Однако, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подчернину В.А., особо опасный рецидив. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. В нарушение указанной нормы, суд не сослался на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым рецидив преступлений Подчернина В.А. является особо опасным. Кроме того, суд, сославшись на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Подчернин В.А. выражая несогласие с приговором, просит его изменить ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в кассационном представлении.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор в отношении Подчернина В.А. не соответствует.

Кроме того, суд, сославшись на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае суд указал, что потерпевшим частично возмещен ущерб, но при этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб.

Судом не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должным образом не установил размер возмещения ущерба и кому из потерпевших он был возмещен, при этом нельзя признать, что выплату одному из двух потерпевших незначительной суммы можно считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Однако, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подчернину В.А., особо опасный рецидив.

Уголовный закон не содержит положений, обязывающих суд учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, особо опасный рецидив.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В нарушение указанной нормы, суд не сослался на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым рецидив преступлений Подчернина В.А. является особо опасным.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленные в отношении Подчернина В.А. приговор подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении следует обратить внимание на указанные недостатки, а также на доводы изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подчернина В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Избрать Подчернину В.А. меру пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 6 октября 2021 года.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка