Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 7У-1083/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Чекмарева М.А. и Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Борисовича А.Н., посредством видеоконфернц -связи,

защитника-адвоката Авакяна А.И., посредством видеоконфенц-связи,

потерпевшего ФИО7, посредством видеоконференц - связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисовича А.Н., адвоката Авакяна А.И. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнения, выслушав пояснения осужденного Борисовича А.Н., адвоката Авакяна А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., потерпевшего ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Борисович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.05.2017 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 31.01.2018 по п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 22.02.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с осужденного Борисовича А.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7600 рублей.

Взыскано с осужденного Борисовича А.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен: исключен из квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ признак причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека; исключено решение об условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, об установлении испытательного срока и о возложении обязанности, связанной с условным осуждением; назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года исправительная колония строгого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 8 декабря 2021 года; увеличен размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Борисович А.Н. признан виновным в умышленном причинении 19.04.2021 тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего потерю органа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Борисович А.Н. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении назначенного наказания, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, снижении суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменив объем его обвинения, исключив из квалификации признак причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не смягчил ему наказание. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым начал скандалить с ним. Он нанес потерпевшему всего один удар ногой в пах. Однако суд первой инстанции не принял это во внимание и не учел при назначении ему наказания п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно, без каких-либо к этому оснований, увеличил размер компенсации морального вреда потерпевшему до 350 000 рублей.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Авакян А.И. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, назначении Борисовичу А.Н. условного наказания или наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, что повлекло за собой ухудшение положения осужденного. Борисович А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения реального отбывания Борисовичем А.Н. наказания, ни на чем не основаны.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях потерпевший ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Указывает, что конфликт с Борисовичем А.Н. начался с его, т.е. потерпевшего, просьбы переставить автомобиль, который мешал проезду другого транспорта. Инициатором конфликта был Борисович А.Н. Борисович А.Н. первым ударил его со спины, а потом ногой в пах. Считает, что поскольку в действиях Борисовича А.Н. содержится рецидив преступлений, отбывать наказание он должен только в виде реального лишения свободы. По мнению потерпевшего, сумма компенсации причиненного ему морального вреда не является завышенной, т.к. он перенес операцию.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Борисовича А.Н. в содеянном являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Назначая осужденному Борисовичу А.Н. наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства. Судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Борисовича А.Н. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, не все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из материалов дела, Борисович А.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы 22.02.2019 и, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Данный факт характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при назначении Борисовичу А.Н. наказания. При таких обстоятельствах, условное осуждение применено к Борисовичу А.Н. вопреки общим началам назначения наказания, поскольку оно не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Борисовичу А.Н. реального отбывания наказания в виде лишения свободы основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что инициатором конфликта был Борисович А.Н., который в ответ на сделанное ему потерпевшим замечание о неправильной парковке автомобиля, нанес ему удар с спину и ногой в пах, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, внося изменение в квалификацию действий Борисовича А.Н., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения назначенного ему судом наказания не имеется. Данное изменение не повлияло на вид и размер назначенного наказания, поскольку объем обвинения, изложенный в приговоре, не уменьшился, а фактические обстоятельства дела изменились. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, выводы суда апелляционной инстанции об увеличении потерпевшему суммы компенсации морального вреда в определении должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о размере компенсации потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных потерпевшего, связанных с причиненной травмой, последующей операцией, постоперационной реабилитацией, а также утратой им внутреннего полового органа, влияющую на репродуктивную функцию человека.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Борисовича А.Н., адвоката Авакяна А.И. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года в отношении Борисовича А.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка