Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-10819/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И. и Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

осужденного Вихрова В.А.,

адвоката Рябининой И.В. в интересах осужденного Вихрова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рябининой И.В. в защиту интересов осужденного Вихрова В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Вихрова В.А., с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Рябинину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года

Вихров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вихрову В.А. отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Вихрову В.А. исчислен с 2 ноября 2020 года. Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 2 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2019 года до 26 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФГБУ "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" удовлетворены.

В пользу ФГБУ "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" с Вихрова В.А. взыскано 5 395 354 рубля 67 копеек в счет возмещения материального ущерба; взыскано солидарно с Вихрова В.А. и Питальского И.В. 1 379 557 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Вихрову В.А., и на нежилое помещение, принадлежащее Питальскому И.В., сохранен.

Приговором суда Вихров В.А. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вихров В.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

По делу также осужден Питальский И.В., судебные решения, в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

- исключено из осуждения Питальского И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием служебного положения";

- признано в отношении Питальского И.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снижено Питальскому И.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условно с испытательным сроком 2 года;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на Питальского И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц;

- контроль за поведением Питальского И.В. возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства;

- в случае отмены условного осуждения зачтено Питальскому И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года;

- исключено назначенное осужденному Питальскому И.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- мера пресечения осужденному Питальскому И.В. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи;

- исключено назначенное осужденному Вихрову В.А дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- зачтено Вихрову В.А. в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом в период с 22 февраля 2019 года до 26 ноября 2019 года в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- снят арест с имущества Питальского И.В.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина И.В. в интересах осужденного Вихрова В.А., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на обстоятельства установленные судом, полагает, что они виновность ее подзащитного не подтверждают. Сообщает, что судами первой и апелляционной инстанции без какой-либо проверки приняты и признаны допустимыми данные, предоставленные сотрудниками ФСБ России, указанные в рапорте по результатам проведения ОРМ "Наблюдение с использованием аудио записывающего устройства" от 18 февраля 2019 года. Указывает о незаконном и необоснованном отказе в допросе лица, выявившее признаки состава преступления, тем самым подтвердив изначальную предвзятость к осужденному Вихрову В.А. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания самого Вихрова В.А., свидетелей ФИО19. и ФИО20., полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Утверждает, что мотива на совершение преступления у Вихрова В.А. не было, а вывод суда о совершении преступления в целях хищения не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты и доводам Вихрова В.А. Заявляет о личной заинтересованности осужденного Питальского И.В., которому судом первой инстанции был назначен реальный срок лишения свободы, а в суде апелляционной инстанции последний намеренно изменил свои показания и свидетельствовал против Вихрова В.А., с целью получения условного срока по уголовному делу, которые устроили суд апелляционной инстанции, в связи с этим ему был назначен условный срок наказания. Отмечает, что указанные в фабуле обвинения хищения совершены одним лицом, единым способом, из одного источника, в пересекающиеся периоды времени, что свидетельствует о том, что все действия, направленные на завладение упомянутыми денежными средствами, охватывались единым преступным умыслом и, следовательно, являются единым продолжаемым хищением, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был обязан устранить нарушения и квалифицировать действия Вихрова В.А. по одному эпизоду мошенничества, что сделано не было. Обращает внимание на формальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Также сообщает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении Вихрову В.А. экспертизы состояния здоровья, в виду того, что у последнего имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей и препятствующие отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, которое судами было намеренно проигнорировано, а также не приняты во внимание показания свидетелей и поступившая от потерпевшей стороны положительная характеристика на Вихрова В.А., дополнительные характеризующие личность Вихрова В.А. материалы, предоставленные суду стороной защиты. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Рябининой И.В. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности Вихрова В.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяниях.

Виновность Вихрова В.А. установлена на основании показаний представителя потерпевшего Шапошниковой Н.В. полностью подтвердившей те обстоятельства, которые были установлены судом; показаний свидетеля ФИО21. сообщивший, что по указания Вихрова В.А. в ФГБУ "РАРАН" на работу была принята Питальская А.В., которая трудовую деятельность не осуществляла, а поступившие на банковскую карту последней денежные средства в виде заработной платы и иных выплат затем наличными передавались Вихрову В.А., таким же образом были трудоустроены ФИО22. и ФИО23, чья часть зарплаты, наличными передавалась Вихрову В.А.; свидетелей ФИО24 и ФИО25. об обстоятельствах трудоустройства в ФГБУ "РАРАН"; свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО29. об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; предоставленных органу следствия результатов ОРМ; показаний Вихрова В.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он не отрицал факт фиктивного трудоустройства ФИО30 и получения наличными их заработной платы; показаний Питальского И.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвердившего трудоустройство своей супруги Питальской А.В. в ФГБУ "РАРАН" и передачи ее заработной платы наличными как ФИО31., так и самому Вихрову В.А. и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденного к преступлениям, по которым он осужден, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

При этом все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Вихрова В.А. в инкриминированных ему деяниях.

Судом также были оценены показания осужденных Вихрова В.А. и Питальского И.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, его невиновности в инкриминированных ему деяниях, как и об обвинительном уклоне суда.

Как верно установлено судом, Вихров В.А., будучи должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору с Питальским И.В. и ФИО32 из корыстных побуждений дал указание отделу кадров ФГБУ "РАРАН" оформить Питальскую И.В. на должность ведущего специалиста, которая свои обязанности не исполняла, а заработную плату в период с ноября 2016 года по 15 января 2019 года на общую сумму N рублей они обратили в свою пользу, причинив ущерб ФГБУ "РАРАН" на указанную сумму.

Также Вихров В.А., будучи должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору с Губар Н.А. из корыстных побуждений дал указание отделу кадров ФГБУ "РАРАН" оформить ФИО33. и ФИО34. на должности главного специалиста и контролера соответственно, которые свои обязанности не исполняли, а заработную плату в период с 1 ноября 2017 года по 21 февраля 2019 года на общую сумму N рублей они обратили в свою пользу, причинив ущерб ФГБУ "РАРАН" на указанную сумму.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Вихрова В.А. по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки, как и для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Вихрова В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Вихрова В.А., о недопустимости доказательств, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание Вихрову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года в отношении Вихрова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка