Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-10816/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

переводчика Соковой А.А.,

осужденного Кулмонова А.Р., его защитника адвоката Мурадяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулмонова А.Р. (с возражениями на нее заместителя прокурора Головизнина К.А.) на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2022 года,

Кулмонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кулмонов А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулмонов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, описав его действия как приготовление к совершению преступления, однако, квалифицировал его действия, как покушение на совершение преступления. Также осужденный указывает на участие в качестве понятого при изъятии у него наркотических средств сотрудника правоохранительных органов - водителя ФИО9, не разъяснение ему порядка и условий досудебного соглашения. Ссылаясь на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный считает, что суд должен был учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы защиты относительно совершения им инкриминируемых действий. По изложенным основаниям осужденный просит судебные решения в его отношении изменить в сторону смягчения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Головизнин К.А. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулмонова А.Р. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями, показаниями сотрудников правоохранительных органов - свидетелей: ФИО11, ФИО12 - об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания ФИО1, изъятия у него наркотических веществ и иных предметов, имеющих отношение к делу, показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Кулмонова А.Р., содержащего сведения о переписке последнего с неустановленным соучастником о производстве тайников-закладок, справка об исследовании и заключение эксперта о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Кулмонова А.Р. в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении его личного досмотра по мотивам участия в качестве понятого сотрудника правоохранительных органов - ФИО9, заинтересованного в исходе дела. Данный свидетель, как следует из его показаний и показаний других допрошенных лиц, был приглашен из числа прохожих для проведения личного досмотра ФИО1 Сведений о том, что данный понятой (сообщивший о себе сведения об отсутствии у него места работы (т.1 л.д.164-167) является сотрудником правоохранительных органов материалы дела не содержат, принадлежность изъятых свертков с наркотическим веществом ему ФИО1 не оспаривает. Таким образом, протокол личного досмотра, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судом обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Кулмонова А.Р. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, а также выступление защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Кулмонова А.Р., по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Кулмонова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Кулмонов А.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе квалификации деяния в форме приготовления к преступлению, о чем указано в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, Кулмонов А.Р., в рамках достигнутой с неустановленным соучастником договоренности о совместном сбыте наркотических средств, получив от него информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, незаконно получил это наркотическое средство с целью последующей его реализации, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотического средства.

Фактические действия Кулмонова А.Р. верно оценены судом, как составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Вопреки доводам кассационной жалобы, описание совершенного им преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Кулмонова А.Р. и правовой оценке его действий, а также причинах, в силу которых преступление является неоконченным, покушением, а не приготовлением.

Относительно доводов жалобы о не разъяснении осужденному права на заключение досудебного соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, до производства 27 января 2021 года допроса Кулмонова А.Р. в качестве подозреваемого, ему в присутствии переводчика и профессионального защитника - адвоката были разъяснены основания и порядок применения особого порядка принятия судебного решения в случае заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. В том числе, в полном объеме разъяснены ст. 317.1 УПК РФ, ст. 61 и 62 УПК РФ. Согласно собственноручной записи осужденного, сущность указанных статей ему была разъяснена и понятна (т. 1 л.д. 42-44), при этом Кулмонов А.Р. заявил, что в настоящее время не готов заключить подобное соглашение. В дальнейшем он также ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не заявлял.

Наказание осужденному Кулмонову А.Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку значимой, ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления Кулмонов А.Р. не сообщал, был задержан непосредственно после совершения преступления, а сам по себе факт признания осужденным своей вины после задержания не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Кулмонову А.Р., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Кулмонова А.Р. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2022 года в отношении Кулмонова ФИО15 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка