Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-1081/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Сиротина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурмач В.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года

Сурмач ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетних детей, судимый:

12.11.2015 Корсаковским городским судом, с учётом изменений внесённых постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 за пять преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 30.08.2018 по отбытии наказания;

04.06.2019 Невельским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 04.06.2019 отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.06.2019, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сурмача В.В под стражей в период с 16.03.2021 по 24.05.2021, а также с 09.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу - зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сурмача В.В. в пользу потерпевшего ФИО7 92700 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Принято решение по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2021 приговор оставлен без изменения.

Сурмач В.В. признан виновным в краже с банковского счёта ФИО7 денежных средств - 92 700 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 17 апреля 2020 года до 13 часов 50 минут 19 апреля 2020 года в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Сурмач В.В. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого приведено время совершения преступления в период с 18 часов 17 апреля 2020 года до 13 часов 50 минут 19 апреля 2020 года, в последствии с 18 часов 18 апреля 2020 года по 13 часов 50 минут 19 апреля 2020. С учётом изложенного считает, что хищение 20000 рублей находится за пределами обвинения. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о его виновности, который по мнению автора жалобы, основан на предположениях.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения Сурмач В.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и выступление адвоката Сиротина К.С., который просил отменить состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Савеловой Д.С., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми, доводы жалобы - не обоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Сурмач В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившие оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшего ФИО8, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и подтверждены письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Доводы осужденного о нарушении положения ст. 252 УПК РФ являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, он обвинялся в краже денежных средств - 92 700 рублей с банковского счёта ФИО7, с причинением ущерба в значительном размере, совершенной в период с 18 часов 17 апреля 2020 года до 13 часов 50 минут 19 апреля 2020 года (т.N. л.д. N).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что хищение 20000 рублей совершено Сурмач В.В. 19 апреля 2020 года в 13 часов 50 минут, т.е. в период времени, входящим в период предъявленного ему обвинения.

Оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Приведенные требования, судом выполнены в полном объёме.

По настоящему делу Сурмач В.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 04.06.2019, что в силу ч.5 ст. 74 УК РФ влечёт безусловное основанием к отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления соответствует положению ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 12.11.2015 за умышленные преступления средней тяжести, за которые он наказание в виде лишения свободы отбывал реально, не погашена.

Наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, не является основанием для смягчения наказания осужденному, которое Сурмачу В.В. назначено в пределе, предусмотренном ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактически, с учётом максимальной санкции ч.3 ст. 158 УК РФ (6 лет лишения свободы) минимальным наказанием, с учётом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, является - 2 года лишения свободы.

В уголовном деле отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности Сурмач В.В., поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, признав наказание в виде 2 лет лишения свободы справедливым. С таким выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требования, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Сурмач ФИО17 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка