Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10804/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Колесникова О.В.,

Казначейского В.В.,

при помощнике судьи Суворовой В.В.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Смирнова К.А.,

адвоката Купко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белова А.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Смирнова К.А., адвоката Купко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года

Смирнов Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Смирнов К.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года приговор изменен: во вводной его части уточнена квалификация предъявленного обвинения; из приговора исключено осуждение за совершение преступления в составе организованной группы; определено считать Смирнова К.А. осужденным за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; смягчено назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Белов А.Е., действующий в интересах осужденного Смирнова К.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается виновность Смирнова К.А. в совершении мошенничества, при этом положенные в основу приговора оглашенные показания осужденного свидетельствуют о самооговоре в совершении преступления. Считает, что показания свидетелей не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 56 УПК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, органом предварительного следствия не установлен размер ущерба, который мог быть причинен действиями Смирнова К.А. и неустановленных соучастников, а также место совершения преступления, что исключало возможность постановления приговора и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, ссылается на неполноту судебного следствия, отказ в исследовании и оценки представленных стороной защиты доказательств, в назначении судебной экспертизы, назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания. Также считает немотивированными выводы суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова Е.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Смирнова К.А. не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова К.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Смирнова К.А. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова К.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действиям Смирнова К.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности и об отсутствии корыстного мотива, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Смирнова К.А. в совершении инкриминированного преступления основаны не только на его оглашенных признательных показаниях, а на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

-на показаниях потерпевшей ФИО2 о попытке хищения неизвестными лицами посредством предоставления поддельной доверенности находящихся на счете в банке принадлежащих ей денежных средств;

-на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах обращения Смирнова К.А. в банк с целью закрытия счета ИП ФИО2, предоставления им доверенности на право закрытия счета и распоряжения денежными средствами, осуществления проверки предоставленных Смирновым К.А. документов, выявления подложности указанной доверенности, а также задержания Смирнова К.А. сотрудниками полиции;

-на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 сопровождавших Смирнова К.А. при обращении в банк с целью закрытия счета ИП ФИО2 и предоставивших ему доверенность, информацию о количестве денежных средств и счете в банке, где они находятся;

-на выписке из лицевого счета ИП ФИО2, открытом в дополнительном офисе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", о наличии на счете 139509986 рублей 40 копеек;

-на представленных Смирновым К.А. в банк документах, в том числе доверенности, уполномочивающей его правом закрытия счета и распоряжения денежными средствами;

-на протоколах осмотра ноутбука и мобильного телефона, изъятых при личном досмотре Смирнова К.А., в памяти которых обнаружены фотоизображения заявлений ИП ФИО2, рукописной подписи, оттиска печати, договора займа между ФИО2 и Смирновым К.А. с правом возврата Смирнову К.А. денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2, заявления представителя ИП ФИО2 по доверенности Смирнова К.А. об открытии подконтрольного соучастникам преступления расчетного счета в другом банке;

-на заключении почерковедческой экспертизы о возможном выполнении записи "ФИО2" и подписи от имени ФИО2 не ею, а другим лицом;

-на заключении технико-криминалистической экспертизы о несоответствии оттиска изъятой у Смирнова К.А. круглой печати "ФИО2" экспериментальным образцам оттисков печати ИП ФИО2;

-на видеозаписях, изъятых с камер наблюдения, расположенных в дополнительном офисе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", запечатлевших посещение Смирновым К.А. офиса банка 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив вышеуказанные доказательства с показаниями Смирнова К.А., данными в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал оглашенные показания допустимыми и положил в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неверном отражении следователем в протоколах допроса показаний Смирнова К.А. проверялись и не нашли своего подтверждения. При этом установлено, что все допросы производились с участием адвоката, после разъяснения Смирнову К.А. прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, никаких замечаний и дополнений по окончании допросов не поступало.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре высказаны вопреки материалам дела и не согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия и исследовании в судебном заседании не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей обвинения оглашены в судебном заседании в связи с достижением сторонами согласия на исследование этих доказательств таким способом, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Утверждение адвоката о нарушении в ходе судебного разбирательства права Смирнова К.А. на защиту является необоснованным. На протяжении всего судебного следствия защиту Смирнова К.А. осуществлял адвокат, участие которого было обусловлено заключенным с ним соглашением и выражением, таким образом, волеизъявления самого осужденного. До прений сторон Смирнов К.А. и его адвокат придерживались согласованной позиции. В ходе прений сторон в связи с возникшими в позициях подсудимого и адвоката противоречиями и невозможностью их устранения в указанный день на основании ч. 2 ст. 248 УПК РФ судебное заседание было отложено, в том числе для разрешения вопроса о замене защитника. В последующем Смирнов К.А. в присутствии приглашенного защитника отказался от него и выразил согласие на осуществление защиты назначенным ему адвокатом. С учетом волеизъявления Смирнова К.А. суд обоснованно продолжил прения сторон с участием другого адвоката. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ, вновь вступившему адвокату была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебным прениям и согласования позиции с подсудимым.

Доводы об ограничении стороны защиты в представлении доказательств и о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств от стороны защиты не поступало.

Оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Вопреки доводам жалобы, следствием и судом установлены размер денежных средств потерпевшей в сумме 139 509 986 рублей 40 копеек, которые осужденный вместе с соучастниками преступления намеревались похитить, а также место совершения преступления, указанное в обвинении и в приговоре исходя из места нахождения банка, где хранились денежные средства потерпевшей.

Назначенное Смирнову К.А. наказание с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Размер наказания определен по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при назначении наказания, поэтому судебная коллегия не может признать назначенное Смирнову К.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Смирнова Кирилла Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка