Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-10798/2022

<адрес> 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО25,

судей ФИО2, Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов <адрес> "Защита", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению,

а также переводчика ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, позицию прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 категорий совершенных им преступлений.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание: по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, замахивался ножом в сторону ФИО13, других посторонних граждан, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы, после чего, действуя из хулиганских побуждений, используя бутылку с разбитым дном, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО13 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно в ходе ссоры и драки причинил ФИО6 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая наличие у него хулиганских побуждений, ножа у него не было, разбитой бутылкой из-под пива в ходе борьбы он нанес телесные повреждения Белоусову, чтобы остановить применение тем физической силы в отношении него, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сардыбекова не признал, утверждал, что нанес ему такой вред по неосторожности, в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственный анализ доказательств, показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, поскольку судом из показаний потерпевшего Белоусова и свидетелей судом было установлено, что в ходе завязавшейся с Белоусовым борьбы, ФИО1 в силу личной неприязни, вызванной активными действиями потерпевшего по отношению к ФИО1, нанес потерпевшему телесные повреждения. Судом не дана правовая оценка и действиям самого потерпевшего Белоусова, который применил к ФИО1 физическую силу, повалив его и его (ФИО1) друга на землю, где между ними завязалась борьба, а поэтому у ФИО1 не было ни мотива, ни умысла на нарушение общественного порядка, судом его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст.213 УК РФ. ФИО1 не направлял свои действия ни к кому из прохожих или иных посторонних лиц, таким образом, он не проявлял и не собирался проявлять явное неуважение к обществу, то есть к неопределенному кругу лиц, иного материалы дела не содержат. Свидетелем ФИО11 вызывалась полиция, однако после того, как ФИО1 прекратил свои действия, то есть добровольно отказался от них, вызов полиции свидетелем был отменен, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от совершения хулиганских действий, а дальнейшие действия ФИО1 являлись следствием и реакций на последующие действия самих свидетелей по делу. Предмет, похожий на нож, по делу так и не был установлен и обнаружен, его экспертное исследование не производилось, в связи с чем квалификация действия ФИО1 по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является завышенной, неверной и избыточной. Совершение же административно наказуемого хулиганства ФИО1 признал и подтверждает. Считает, что квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13 по ст.115 УК РФ являлась правильной и достаточной. ФИО1 примирился с потерпевшим Белоусовым, загладил причиненный ему вред, потерпевший на следствии и в суде заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил не наказывать строго подсудимого. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, суды не только не прекратили уголовное преследование, но и вменили излишние пункты обвинения подсудимому, ухудшив тем самым его положение, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Далее, анализируя показания ФИО1 и потерпевшего Сардыбекова, автор жалобы указывает на отсутствие по делу доказательств о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку в ходе драки ранения потерпевшим были получены вследствие случайных беспорядочных действий ФИО1. Сам ФИО1 признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью Садырбекова по неосторожности, потерпевший полностью разделил такую позицию и квалификацию, кроме того, заявил о полном возмещении и заглаживании подсудимым причиненного ему вреда, принял извинения от ФИО1, просил суд строго его не наказывать. При назначении наказания ФИО1 суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевших Белоусова и Сардыбекова, ошибочно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Приведенные защитой доводы судами при постановлении приговора и апелляционном рассмотрении дела не учтены, что повлияло на законность обжалуемых судебных решений. Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении мать пенсионерку, жену и малолетнего ребенка, официально трудоустроен поваром пищевого цеха готовой продукции и являлся для них единственным кормильцем, характеризуется положительно, вину признал, ранее не судим, потерпевшие не имеют к нему претензий, Белоусов просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, обстоятельств отягчающих не имеется, судом назначено при таких обстоятельствах крайне суровое наказание, в том числе и за преступление, которого он не совершал. Просит судебные решения отменить (изменить), прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, исключив из квалификации п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить уголовное преследование и уголовное дело по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 заместитель межрайонного прокурора ФИО8 считает судебные решения в отношении осужденного ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО7 и поданных на нее возражений прокурором ФИО8, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые защитником об отсутствии в действиях ФИО1 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

частичными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что нанес телесные повреждения ФИО13 осколком стеклянной бутылки; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились в сквере у детской площадки и жилого дома, недалеко от них находился ранее незнакомый ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал отправлять естественные надобности, на их замечания ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего, держа в руке нож, направился в их сторону, высказывал им словесные угрозы, испугавшись, они вызвали сотрудников полиции, а ФИО13 хотел задержать ФИО1, но последний ударил его разбитой бутылкой, порезал ему живот, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали ФИО1, а Белоусову вызвали скорую помощь.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст.213 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на земле были обнаружены следы крови и горлышко от разбитой стеклянной бутылки, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой непроникающая колото-резаная рана груди и живота у ФИО13 расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинение которых возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут с использованием стеклянной бутылки с разбитым дном, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах произошедших у него с ФИО1 конфликта и драки, в ходе которой они оба повалились на землю, после борьбы он стал убегать от ФИО1, через непродолжительное время обнаружил ранение в левой стороне брюшной полости, а также на бедре, отчего началось сильное кровотечение, с которым он был доставлен в больницу; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что находясь на улице, услышал крики о помощи, увидел молодого человека азиатской внешности, который пояснил, что ему нанес ножевые ранения его знакомый, после чего он со своего мобильного телефона вызвал пострадавшему скорую помощь; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО16,ФИО17 об обстоятельствах установления и задержания по поступившему сообщению о нанесении Сардыбекову ножевого ранения гражданином азиатской внешности по приметам подходящей ориентировке ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Сардыбекова, иными письменными материалами дела, полный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также частичными признательными показаниями самого ФИО18, не отрицающего нанесение телесных повреждений ФИО13 разбитой бутылкой, а также нанесения телесных повреждений неустановленным предметом потерпевшему Садырбекову.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО13 и ФИО6, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемых деяниях. При этом судом правильно указано, что уточнение потерпевшим ФИО6 о том, что он не видел предмета, которым ему ФИО1 были нанесены телесные повреждения, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. При этом ФИО1 в суде не отрицал, что в ходе конфликта с Сардыбековым, схватил с земли попавшийся предмет, которым оказался обрезом металлической ленты с острыми краями и после падения потерпевшего, начал неприцельно отмахиваться от потерпевшего (наносить удары).

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие ссоры и неприязненного отношения к потерпевшему Сардыбекову, повлекших совершение преступления, фактически не отрицается и осужденным.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно, а доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью Сардыбекову по неосторожности, об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, что ФИО13 он причинил легкий вред здоровью по неосторожности в ходе необходимой обороны на почве возникших личных неприязненных отношений, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств.

Довод жалобы о том, что мотивом противоправного деяния ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13 явились не хулиганские побуждения, а возникшая личная неприязнь был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что перед применением к Белоусову физического насилия, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал и подсудимого не провоцировал, знакомы они не были и никаких отношений не поддерживали, при этом ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшему с применением разбитой стеклянной бутылки на улице на детской площадке около жилого дома, то есть в общественном месте, нарушив общественный порядок, используя незначительный повод и в присутствии свидетелей, не реагируя на их требования прекратить отправлять естественные надобности в непосредственной близости от них, используя заранее приисканный неустановленный следствием предмет, похожий на нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в правой руке, беспричинно замахивался им в сторону присутствующих в указанном общественном месте граждан в лице Белоусова и иных лиц, нецензурно выражаясь и высказывая в их адрес словесные угрозы, тем самым демонстрируя свое пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу, что полностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, из которых, в частности, судом было достоверно установлено, что в момент демонстрации ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в их сторону неустановленного предмета, похожего на нож, ФИО19 позвонил в полицию, после того, как прибывшие на место Дубашева и Баскаков увели ФИО1, отменил данный вызов, после чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, держа уже в правой руке разбитую стеклянную бутылку, вновь стал бежать в сторону потерпевшего и свидетелей, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, ФИО20 вновь начал звонить в полицию, после того, как Белоусов, пытаясь обезоружить ФИО1, последний нанес ему разбитой бутылкой удар в правую область живота. Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод о том, что потерпевший Борисов сам спровоцировал на указанные действия осужденного, с которым он ранее знаком не был, сделал тому лишь замечание, и тем самым вызвал личную неприязнь у осужденного, из правильно установленных фактических обстоятельств не следует.

Принимая во внимание указанный характер действий ФИО1, суд правильно расценил содеянное им как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят предмет, похожий на нож, который ФИО1 демонстрировал потерпевшему и свидетелям, на что обращается внимание в жалобе защитника, не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Белоусова и свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12

Причинно-следственная связь между действиями осужденного по причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшим Белоусову и Сардыбекову и образованием у них телесных повреждений в результате противоправных действий осужденного установлена правильно. Довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Сардыбекову, опасного для его жизни несостоятелен, поскольку он опровергается как избранным осужденным способом и конкретными действиями ФИО1 при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно важные органы, в связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным довод защиты о том, что потерпевшим ранения были получены вследствие случайных беспорядочных действий осужденного, поскольку в качестве оружия ФИО1 использовался предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым он нанес не менее четырех ударов в область груди, живота и левого бедра, то есть в расположение жизненно- важных органов человека, в результате чего причинил потерпевшему Сардыбекову тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, опровергает версию осужденного о неумышленном характере их причинения.

Версия осужденного о том, что он наносил удары подобранным им предметом хаотично, не целясь, защищаясь от ударов потерпевшего Сардыбекова, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО26 и ФИО21, состоящих в родственных отношениях с подсудимым, указывавших суду, что свидетели, находившиеся на детской площадке с ФИО1, кидали в сторону ФИО1 стеклянные бутылки, избивали его руками и ногами по голове, а Белоусов коснулся животом во время прыжка о разбитую бутылку, которая находилась в правой руке у ФИО1, как данными свидетелями с целью оказания содействия в освобождении от уголовной ответственности или в ее смягчении, поскольку ФИО26 не являлась очевидцем начала конфликта между подсудимым и свидетелями и потерпевшим Белоусовым, не была очевидцем причинения Белоусову телесных повреждений, показания ФИО26 и ФИО22 в указанной части в полном объеме опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе справкой из ГБУЗ ГКБ им. Ерамишанцева травмпункт 2, согласно которой ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ без видимых повреждений.