Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 7У-10782/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10782/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко Н.В.,
судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Барлет Н.Ю.,
с участием:
осужденного Рогалева М.В.,
адвоката Мельникова С.И.,
прокурора Василькова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельникова С.И. в интересах осужденного Роголева М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года
Роголев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 2 апреля 2019 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 2 апреля 2019 года и окончательно Роголеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Роголева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Роголев взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Роголеву исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Роголеву в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года приговор изменен, постановлено:
- смягчить назначенное Роголеву М.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Роголев осужден, за кражу, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мельников считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что наказание, назначенное осужденному за хищение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является чрезмерно суровым; приводя собственный расчет, заявляет, что максимальное наказание Рогалеву не должно превышать 2 месяцев лишения свободы; отмечает данные, положительно характеризующие осужденного в следственном изоляторе; указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела данные, негативно характеризующие осужденного - постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Роголев не мог исполнять это решение, находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; просит изменить приговор, смягчить наказание до 2-х месяцев лишения свободы.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Роголева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства и мотив преступления, а также виновность ФИО9 в его совершении.
Содеянное осужденным по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицировано правильно.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в своем определении не ссылался на приобщенное в судебном заседании постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ как на новое доказательство, негативно характеризующее осужденного.
Наличием данного постановления судебная инстанция подтвердила неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировала назначение осужденному наказание по совокупности приговоров. При этом суд апелляционной инстанции смягчил Роголеву наказание, назначенное судом первой инстанции
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Роголеву, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не имеет претензий к осужденному), судом приняты во внимание.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.
Наказание, назначенное Рогалеву, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года в отношении Роголева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
