Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10778/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Бадалова Д.Д. и его защитника - адвоката Колосова К.В.,

защитника осужденного Жумаева А.А. - адвоката Мантышева А.Х.,

защитника осужденного Зиядуллаева С.З. - адвоката Скрипниченко А.Е.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

переводчика Хамраева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жумаева А.А., Зиядуллаева С.З. и Бадалова Д.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Бадалова Д.Д. и адвокатов Колосова К.В., Мантышева А.Х. и Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года,

Жумаев ФИО22 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 декабря 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зиядуллаев ФИО23 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бадалов ФИО24 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жумаеву А.А., Зиядуллаеву С.З. и Бадалову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Зиядуллаева С.З. и Бадалова Д.Д. с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Жумаеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания Жумаеву А.А. зачтено время содержания его под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 21 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Жумаев А.А. считает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не использовал нож, об этом, по его мнению, свидетельствует и то, что нож был изъят у Бадалова Д.Д. С учетом этого, считает, что его роль в совершении преступления была менее активная. К существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, относит неуказание в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что не всем доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям относительно использования ножа и его роли в совершении преступления судом в приговоре дана надлежащая оценка. Считает, что документы, подтверждающие наличие у него малолетних детей утеряны или уничтожены. Полагает, что ему назначено несоразмерное содеянному наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств и наличия оснований для применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть его частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который простил его и просил строго не наказывать, наличие инвалидности, состояние здоровья родителей, имущественное положение семьи, длительное время содержания под стражей, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Бадалов Д.Д. не соглашается с судебными решениями, находя их необоснованными, несправедливыми и поэтому подлежащими отмене. Считает, что его действия не представляли угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что похищенный телефон возвращен владельцу. Отмечает, что не оказывал сопротивления при задержании, не препятствовал расследованию уголовного дела и не оказывал давление на свидетелей. Полагает, что длительное лишение свободы отражается на его социальных связях и влияет на здоровье его родителей. Просит об изменении приговора и назначении ему менее сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденный Зиядуллаев С.З. не соглашается с судебными решениями, находя их необоснованными, несправедливыми и поэтому подлежащими отмене. Считает, что его действия имеют наименьшую общественную опасность в сравнении с другими осужденными, так как жизни и здоровью потерпевшего он не угрожал похищенный телефон скрыть не пытался. Полагает, что показания потерпевшего о его действиях в ходе совершения преступления доказательствами не подтверждены. Отмечает, что не оказывал сопротивления при задержании, не препятствовал расследованию уголовного дела и не оказывал давление на свидетелей. Полагает, что длительное лишение свободы отражается на его социальных связях, в том числе с родителями и лишает его возможности заниматься воспитанием малолетних детей. Просит об изменении приговора и назначении ему менее сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора Вавилов А.В. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Жумаева А.А., Зиядуллаева С.З. и Бадалова Д.Д. в совершении инкриминированного им преступления являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается:

- показаниями осужденных Жумаева А.А., Зиядуллаева С.З. и Бадалова Д.Д. об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ФИО16; показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения на него осужденных и похищения ими с применением ножа денег, телефона и водительского удостоверения; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре;

- протоколом личного досмотра и осмотра вещественных доказательств с участием потерпевшего, из которого видно, что у Бадалова Д.Д. был изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего и складной нож, использовавшийся осужденными в ходе разбойного нападения; протоколом предъявления для опознания, из которого видно, что потерпевший опознал Жумаева А.А., как одного из лиц, совершивших нападение на него; заключением эксперта о стоимости похищенного у ФИО16 мобильного телефона, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Жумаева А.А., Бадалова Д.Д. и Зиядуллаева С.З. виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Исходя из показаний осужденных и потерпевшего, судом правильно установлено, что Жумаев А.А., Бадалов Д.Д. и Зиядуллаев С.З., действуя совместно, напали на ФИО16, при этом Жумаев А.А. угрожал ему ножом приставив его к горлу потерпевшего, Зиядуллаев С.З. в это же время забрал принадлежащее потерпевшему имущество, а Бадалов Д.Д. наблюдал за окружающей обстановкой.

О наличии предварительного сговора, помимо показаний Зиядуллаева С.З., подтвердившего наличие предварительной договоренности с Жумаевым А.А. и Бадаловым Д.Д. на совершение разбойного нападения, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных в процессе совершения преступления, направленные на достижение единого преступного результата.

Факт применения ножа именно Жумаевым А.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом, как видно из показаний потерпевшего, Жумаев А.А. не просто демонстрировал нож, но и применил его, приставив к горлу потерпевшего, приказав последнему не двигаться, вследствие чего ФИО16 имел реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку осужденные действовали по предварительному сговору между собой, умыслом каждого охватывались и угрозы применения насилия для жизни и здоровья потерпевшего, и применение предмета используемого в качестве оружия.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела.

Отягчающих наказание Зиядуллаева С.З. и Бадалова Д.Д. обстоятельств не установлено, поэтому наказание им назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание Жумаева А.А. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, при этом оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких либо данных об утрате или уничтожении документов, подтверждающих наличие у Жумаева А.А. малолетних детей, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное Жумаеву А.А., Бадалову Д.Д. и Зиядуллаеву С.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует роли каждого в групповом преступлении и основания для его смягчения отсутствуют.

Все те обстоятельства, на которые осужденные указывают в кассационных жалобах, в том числе факт изъятия в ходе следствия похищенного телефона и возвращение его потерпевшему, а также длительное содержание под стражей и влияние наказание на условия жизни их семей, в полной мере учитывались при назначении наказания и оснований для их повторного учета и смягчения наказания отсутствуют.

Все доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Установив нарушение закона при исчислении сроков наказания и зачета времени нахождения под стражей Жумаева А.А., суд апелляционной инстанции правильно внес в приговор соответствующие изменения, мотивы этого приведены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года в отношении Жумаева ФИО25 угли, Заядуллаева ФИО26 угли и Бадалова ФИО27 угли оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка