Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-10764/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-4977/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

19 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Кожекина В.С.,

защитника - адвоката Дударя И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожекина В.С. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 15 сентября 2021 года

КОЖЕКИН В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по 1апреля 2020 года, время нахождения в ФКУ "Новосибирская ПБСТИН" Минздрава России с 2 апреля 2020 года до 2 июля 2020 года и время содержания под стражей с 2 июля 20220 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с Кожекина В.С. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального ущерба.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Кожекина В.С. изменен.

Из приговора исключено указание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода эксперта о том, что решить вопрос о наличии следов продуктов выстрела на смывах с рук, с лица и ушей Кожекина В.С. в пределах чувствительности используемого метода не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода эксперта о том, что решить вопрос о наличии на представленных на исследование смывах с рук Кожекина В.С. следов выстрела, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения, как доказательства виновности Кожекина В.С.

В части решения о судьбе вещественных доказательств - гильз, следов металлизации на ленте скотч, двух оптических прицелов в чехле, дымовой шашки, дроби, рубашки от гранаты приговор отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Кожекина В.С. и его защитника - адвоката Дударя И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Кожекин В.С. осужден за совершение убийства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожекин В.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена неполнота и односторонность при исследовании обстоятельств произошедшего, доказательства по делу оценены необъективно, не учтены существенные обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о его виновности, нарушен принцип презумпции невиновности, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела.

Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении убийства ФИО14, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что у него отсутствовал мотив для совершения убийства, а наличие у него неприязненных отношений с ФИО14 показаниями свидетелей не подтверждено.

Считает, что показания свидетелей, которые опознали его по телосложению, одежде, лицу противоречат протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения, так как согласно протоколу осмотра данные видеозаписи низкого качества. При этом портретная экспертиза видеозаписей и опознание в соответствии со ст. 193 УПК РФ не проводилось.

Выемка вещей и получение образцов для сравнительного исследования проведены с нарушением норм УПК РФ, так как понятые находились в коридоре, а сами следственные действия проведены в кабинете.

Также судом не дана экспертная оценка рисунку-чертежу, якобы схожему с частями огнестрельного оружия.

Экспертиза N была проведена с нарушениями методических рекомендаций, в части подготовки проб для исследования, а также в части количественного показателя содержания сурьмы и других металлов, что подтверждается показаниями специалиста ФИО7 и эксперта ФИО8

Факт употребления им наркотических, психоактивных веществ не подтверждаются медицинскими документами.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 15 сентября 2021 года отменить, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кожекина В.С. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор, постановленный в отношении Кожекина В.С., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Кожекиным В.С., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кожекина В.С. в совершении убийства ФИО14 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, проходя по <адрес> в районе остановки "Сад Дзержинского", рядом с остановкой она являлась очевидцем убийства ФИО14 и видела, как мужчина, похожий на осужденного, подошел к потерпевшему сзади и, ничего не говоря, практически в упор выстрелил ему в голову, после чего потерпевший упал; при просмотре видеозаписей, предъявленных ей сотрудниками полиции, по росту, телосложению и одежде на видеозаписях она узнала мужчину, стрелявшего в потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО11, выезжавшего на место преступления в составе следственно-оперативной группы и производившего изъятие видеозаписей с двух камер наблюдения, установленных рядом с местом происшествия, следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения были зафиксированы действия одного и того же лица - Кожекина В.С., что было очевидно по его внешним данным, чертам лица и предметам одежды.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 объективно подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения и протоколом их осмотра, а также протоколом осмотра бутылки из-под коньяка "Старейшина", находившейся в пакете у Кожекина В.С. при его задержании, которая согласно номеру акцизной марки была приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, в котором после убийства ФИО14 была изъята видеозапись с изображением мужчины, стрелявшего в потерпевшего, в момент приобретения им спиртного в стеклянной бутылке, схожей с бутылкой коньяка "Старейшина".

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в ходе расследования в последние полгода у её сожителя Кожекина В.С. на работе стали происходить ссоры с начальством, так как его хотели сократить, а затем перевели в другой цех и снизили зарплату. В связи с этим Кожекин В.С. был очень зол на начальство. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения убийства ФИО14 Кожекин В.С. приехал к ней домой в состоянии опьянения и привез с собой начатую бутылку коньяка, при этом находился в возбужденном состоянии, сказал, что на работу он больше не пойдет, так как у него произошел серьёзный конфликт, а также, что он разобрался с начальством за его отношение к нему, при этом Кожекин В.С. сказал, что сделал все красиво, но надо было лучше "Лифта", а не "Болта".

По показаниям свидетеля ФИО13, погибший ФИО14 являлся заместителем начальника цеха, а он работал мастером участка, при этом Кожекин В.С. находился в его подчинении. В связи с нарушением трудовой дисциплины он составлял в отношении Кожекина В.С. акт об отсутствии на рабочем месте, который подписал ФИО14 Вследствие этого, а также в связи с низкими показателями работы в сентябре 2019 года Кожекину В.С. был снижен коэффициент трудового участи до 0,5, что повлекло снижение заработной платы осужденного. В день убийства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Кожекин В.С. взял отгул и ушел с работы домой.

О наличии претензий со стороны руководства к работе и дисциплине Кожекина В.С. показал также свидетель ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в день убийства ФИО14 утром ДД.ММ.ГГГГ между Кожекиным В.С. и ФИО14 состоялся разговор, содержание которого ему не известно. Выходя с завода около 17 -18 часов, он видел около проходной Кожекина В.С., который находился в неадекватном состоянии и со слов последнего ждал ФИО14, чтобы поговорить по поводу заработной платы, так как считал, что ему не доплачивают. Говорил, что хочет подарить ФИО14 бутылку коньяка, чтобы тот помог ему решить вопрос с зарплатой.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что в день убийства ФИО14 Кожекин В.С. взял отгул и ушел с работы раньше, а около 17 часов 20 минут ФИО17 видел Кожекина В.С. около проходной. При этом Кожекин В.С. спрашивал у него, где находятся ФИО18 и ФИО14

Также вина Кожекина В.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте убийства ФИО14 была изъята гильза 9х18 калибра 9 мм, согласно заключению эксперта, стреляная в самозарядном, вероятно самодельном огнестрельном оружии калибра 9 мм; протоколом осмотра трупа ФИО14 со следами огнестрельного ранения головы в области затылка; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила от слепого огнестрельного пулевого проникающего ранения головы с обширным разрушением вещества головного мозга, осложнившегося отёком, набуханием и дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о вероятном наличии на куртке (на правом рукаве и правой полочке), изъятой в ходе выемки у Кожекина В.С., продуктов выстрела; протоколами выемки и осмотра предметов, а также вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и дал в совокупности им правильную и объективную оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного Кожекина В.С. о его непричастности к убийству ФИО14, отвергнуты судом в связи с их недостоверностью, так как они опровергаются другими доказательствами по делу. Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его причастности к совершению убийства ФИО14, об отсутствии мотива для совершения преступления, о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку совокупность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, однозначно свидетельствует о виновности Кожекина В.С. в убийстве ФИО14 Причин не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал мотив на совершение убийства, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ей со слов Кожекина В.С. стало известно о неприязненном отношении к нему руководства завода, в том числе ФИО14, и о наличии у Кожекина В.С. личной неприязни к руководству из-за снижения ему оплаты труда.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, указывают на целенаправленность действий Кожекина В.С., который уйдя с работы раньше, длительное время до конца рабочего дня ожидал ФИО14 около территории завода.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели не могли опознать его на видеозаписях с камер наблюдения в связи с их низким качеством несостоятельны, из просмотренных в судебных заседаниях видеозаписей следует, что на них изображен мужчина, который по внешним признакам похож на Кожекина В.С.(телосложение, рост, черты лица, предметы одежды), что согласуется протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Качество записи позволяет определить внешние признаки лица, изображенного на ней. Поэтому то, что по делу не проводилась портретная экспертиза и опознание осужденного, на правильность выводов суда о виновности Кожекина В.С. в убийстве ФИО14 не влияет.

Доводы жалобы осужденного, о том, что выемка вещей проводилась с нарушения норм УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выемка вещей у Кожекина В.С. проведена следователем с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, на основании постановления о производстве выемки непосредственно после освидетельствования Кожекина В.С. в присутствии понятых, с участием защитника.

Судом также в совокупности с иными доказательствами дана оценка рисунку-чертежу, изъятому в жилище у Кожекина В.С.

Доводы Кожекина В.С. о проведении судебной экспертизы N с нарушениями норм УПК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждения не нашли, поскольку порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы по делу не допущено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного Кожекина В.С. к совершению преступления, за которое он осужден, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отвергая которые суды привели убедительные мотивы, основанные на доказательствах по делу, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Кожекина В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

О наличии у Кожекина В.С. прямого на убийство свидетельствует способ совершения преступления путем производства выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в голову потерпевшего.

Наказание Кожекину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.