Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 7У-1076/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, возражения прокурора ФИО5, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 10 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, согласно ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний с наказанием по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение компенсации морального вреда 900 000 рублей;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета: оплата труда адвоката в размере 35801 рублей, оплата проезда потерпевшей ФИО7 в судебное заседание в размере 3500 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за убийство ФИО8,

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанной его виновность в совершении кражи и угона, показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания давал под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката. Утверждает о нарушении права на зжащиту, т.к. не был ознакомлен по окончании следствия с материалами уголовного дела и обвинительным заключением. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам осужденного, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Несостоятельными являются доводы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе его показаниях в ходе предварительного следствия. О добровольности показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия свидетельствует, что его допросы проводились с участием профессионального адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни ФИО1, ни его защитником в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не заявлялось.

Согласно позиции осужденного, занятой им в судебном заседании, он вину в совершении преступлений признал полностью, достоверность оглашенных показаний, данные им при допросах и в ходе проверки на месте происшествия, подтвердил, пояснил о своем раскаянии.

Кроме того, показания осужденного объективно подтверждены иными доказательствами: протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей по делу оговаривает осужденного, не установлено и в жалобе не приведено.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также квалификация его действий за данное преступление, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, опровергаются показаниями ФИО1, а также совокупностью других доказательств.

ФИО1 подробно пояснял, что после убийства ФИО8, взяв у него ключи, незаконно проник в квартиру ФИО7, откуда тайно похитил денежные средства и имущество, обнаружив там же ключи от aвтомашины "TOYOTA LITE ACE" совершил ее угон, уехав в <адрес> городского округа, где оставил, в связи с неисправностью.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дважды заезжал на заправочную станцию за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 на работу не вышел, по телефону сообщил ему, что находится в <адрес>, куда приехал на автомашине, которая сломалась.

Похищенные денежные средства, барсетку с монетами, ювелирные изделия, пневматический пистолет, пульт автомобильной сигнализации, ключ автомобильный с брелком, обнаружены и изъяты сотрудниками полиции по указанию ФИО1, что подтверждается протоколами.

Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях гарантирующих соблюдение прав ФИО1 на защиту. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенных преступлений.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности. Судом установлены и учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, отсуствия оснований для применения положений ч.4 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек - оплата труда адвоката - судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания осужденный от услуг адвоката не отказывался, пояснив, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката, т.к. содержится под стражей, судом осужденному разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, материальное положение ФИО1 было предметом исследования суда, вывод суда об отсутствии должных оснований к его освобождению от уплаты процессуальных издержек надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований к изменению либо отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка