Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года Дело N 7У-10761/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4790/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

5 октября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

защитника - адвоката Ляпустина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хлыновского С.Р., поданной на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г.

Хлыновский Станислав Ринатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

<данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Хлыновский С.Р. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Считает, что при вынесении приговора суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе принцип презумпции невиновности.

Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Сообщая о поддержании с потерпевшим дружеских отношений и об отсутствии конфликтов, указывает на недостоверность вывода суда о наличии у него неприязни к ФИО1

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, делает вывод о недоказанности своей вины. При этом указывает на отсутствие очевидцев преступления и на предположительность выводов эксперта о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений. Утверждает о недопустимости показаний потерпевшего, данных последним на месте происшествия, а также о недостоверности показаний свидетеля ФИО2

Ссылаясь на показания потерпевшего о получении телесных повреждений в результате собственной неосторожности, делает вывод о непричастности к совершению преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд не привел мотивов, по которым отказал в применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ошибочно не признал смягчающим обстоятельством оказание им медицинской помощи потерпевшему.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Хлыновского С.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы о невиновности, совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, также признанными судом достоверными в части, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам осужденного, достоверных данных, свидетельствующих о недопустимости и (или) недостоверности протоколов следственных действия, в том числе протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием Хлыновского С.Р. и потерпевшего ФИО1, не имеется. Из содержания оспариваемого протокола следует, что участниками следственного действия каких-либо замечаний по порядку его проведения, в том числе из-за невозможности участия потерпевшего, не заявлялось.

Мнение осужденного о недостоверности показаний ФИО2, мотивированное тем, что <данные изъяты>, носит характер субъективных предположений и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недостоверности заключения судебного медицинского эксперта. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Хлыновским С.Р. ударов потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесенные удары являлись достаточными для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ФИО1 ранения было очевидным для Хлыновского С.Р.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинил умышленно.

Версия осужденного о случайном или неосторожном причинении потерпевшему вреда здоровью проверена и обоснованно, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, отклонена судами.

Судом верно установлено, что преступление совершено осужденным из личной неприязни к потерпевшему, возникшей из-за произошедшей между ними ссоры, обусловленной противоправным поведением ФИО1, которое учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлыновского С.Р.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Хлыновскому С.Р. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода об оказании осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Хлыновского С.Р., поданную на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка