Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-10758/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Ефремова В.Ю.,

защитника-адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шушакова М.П. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Шушаков Михаил Петрович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 27 февраля 2017 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года, который постановлением этого же суда от 31 августа 2017 года продлён на 01 месяц;

- 25 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 апреля 2020 года освобождённый по отбытии наказания;

- 09 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 02 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 09 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 09 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушаков М.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества - DVD-проигрывателя марки "LG", стоимостью 3 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 июля 2021 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шушаков М.П., ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает, что поскольку стоимость похищенного проигрывателя менее 5 000 рублей, а также ввиду того, что имущество потерпевшей он похитил с веранды дома, которую полагает самовольной постройкой, доступ в которую ему запрещён не был, незаконное проникновение в жилище как квалифицирующий признак преступления отсутствует, его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ранее он был судим условно. При этом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств принесение им извинений потерпевшей, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и его возраст. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Шушакова М.П. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Шушакова М.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых признательные оказания самого осуждённого, в которых он подробно сообщает, что, увидев в окне дома потерпевшей проигрыватель, решилего похитить, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дом, взял проигрыватель, которым распорядился по своему усмотрению, согласующиеся с показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол проверки показаний на месте, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осуждённого, отсутствуют.

Правовая оценка действий Шушакова М.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано в жалобе, не имеется.

По смыслу закона, разъяснённому в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", а также выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> она не давала Шушакову М.П. разрешения заходить в дом, брать её имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые показали, что Шушакову М.П. не разрешалось входить в дом потерпевшей.

Судом установлено, что Шушаков М.П. незаконно, без разрешения собственника - потерпевшей <данные изъяты> проник на веранду дома (именуемую в материалах дела также сенями), являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Заявления осуждённого в жалобе о том, что веранда дома является самовольной постройкой, голословны, являются исключительно его субъективной оценкой, противоречащей материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме потерпевшей, включая веранду (сени), из которой было похищено имущество.

Не основаны на законе и утверждения осуждённого о неверной квалификации его действий в связи с причинением ущерба, который не превышает 5 000 рублей.

При наличии квалифицирующих признаков, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сумма похищенного значения не имеет. Нормы закона и разъясняющие их положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается осуждённый, применимы при оценке значительности причинённого ущерба для гражданина, в то время как Шушакову М.П. совершение преступления с учётом указанного квалифицирующего признака не вменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Шушакову М.П. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, добровольное сообщение о совершённом преступлении, расценённое как явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления путём возврата похищенного имущества, поскольку именно Шушаков М.П. указал сотрудникам полиции место скрытого хранения похищенного им DVD-проигрывателя (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующий виновного материал, состояние физического здоровья его супруги.

Вопреки доводам в жалобе об оставлении без внимания мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, счёл возможным признать вышеуказанное мнение потерпевшей смягчающим обстоятельством, указав его в приговоре в числе иных признанных смягчающими обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённого о необходимости учёта принесения им извинения потерпевшей как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае действия Шушакова М.П. по заглаживанию потерпевшей причинённого вреда, выразившиеся в указании места сокрытия похищенного, принесение извинений потерпевшей учтены, как указано выше, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, и мнения потерпевшей, обусловленное, как установлено судом, возвратом ей имущества и принесёнными извинениями. В связи с этим для повторного учёта уже получившего оценку суда извинения как дополнительного смягчающего обстоятельства основания отсутствуют.

Заявления стороны защиты о ненадлежащем учёте признанных смягчающими обстоятельств и данных о личности, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства возраста осуждённого, не отнесённого законом к числу обязательных к учёту, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Шушаков М.П. осуждён за преступление, относящееся к категории тяжких, для которых возможность рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства законом не предусмотрена. В связи с этим оснований для назначения Шушакову М.П. наказания с учётом льготных положений, установленных для случаев рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не имеется. Более того, содержащийся в жалобе довод осуждённого о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства противоречит его же заявлениям при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, поскольку указанные нормы уголовного закона применению не подлежат при наличии отягчающего обстоятельства, которое в отношении Шушакова М.П. установлено.

Так, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что Шушаковым М.П. умышленное преступление средней тяжести совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение за которое отменено приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 25 октября 2017 года с направлением Шушакова М.П. для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Шушакова М.П. только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Шушакову М.П. с учётом рецидива преступлений в минимально возможном размере наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, определено с учётом всех подлежащих применению требований уголовного закона, оснований считать его несправедливым не имеется.

Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 09 октября 2020 года, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно не имелось в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены приговора в отношении Шушакова М.П. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шушакова Михаила Петровича о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка