Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-10758/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-10758/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.
судей Андрияновой И.В., Павлова Р.Г.
при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.
с участием осужденного Гончарова Ю.В.
адвоката Драпа А.С.
прокурора Кудрявцевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Драпа А.С. в защиту интересов осужденного Гончарова Ю.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Гончарова Ю.В., адвоката Драпа А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года
Гончаров Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Гончарова Ю.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 марта 2022 года приговор от 28 декабря 2021 года отменен, Гончаров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 2022 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. С Гончарова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 427 рублей 50 копеек - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Апелляционным приговором Гончаров Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Омске 3 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Драп А.С. считает апелляционный приговор незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, полагает, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что основанием для их проведения послужили сведения о наличии у Гончарова Ю.В. наркотических средств, вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что сотрудники полиции такой информацией не обладали. Полагает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей порождают сомнения в виновности Гончарова Ю.В. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о личности его подзащитного, не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, не привел мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит апелляционный приговор отменить.
В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Аврамова А.Ю. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Гончарова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Гончарова Ю.В. в ходе предварительного следствия о том, что он имел при себе наркотическое средство "соль", которое приобрел для личного употребления.
Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей - ФИО7, которая поясняла, что они оба употребляли наркотические средства, сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах изъятия наркотиков у Гончарова Ю.В., ФИО9, присутствовавшего в качестве понятого при изъятии наркотического средства у осужденного.
Кроме того, виновность подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в апелляционном приговоре.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления апелляционного приговора.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.
Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Доводы, приведенные защитником в своей жалобе, о незаконности оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гончарова Ю.В. были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Юридическая квалификация действий Гончарова Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
При назначении Гончарову Ю.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными и обоснованными.
Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, изменения или отмены апелляционного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Драпа А.С. в защиту интересов осужденного Гончарова Юрия Викторовича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Чистякова
Судьи: И.В. Андриянова
Р.Г. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
