Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10751/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Рубанова И.А., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

осужденного Темдекова А.В.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Темдекова А.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Темдекова А.В. и его адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

Установила:

приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 1 марта 2022 г.

Темдеков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

с Темдекова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 взыскано 800 000 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Темдеков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Темдеков А.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия, так как у него умысла ни на убийство, ни на причинение тяжкого вреда здоровью не было, он оборонялся от потерпевшего, который, не смотря на его предупреждения и просьбы остановиться и не трогать его, шел на него, угрожая расправой и выражаясь нецензурно в его адрес, при этом в руках у потерпевшего был какой-то предмет, какой именно, он не смог разглядеть ввиду темного времени суток и <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. Поскольку ранее потерпевший ФИО8 избивал его, у нее были основания полагать, что его угрозы реальны, и у него была реальная необходимость для самообороны. Потерпевший был инициатором конфликта, сам догнал его, никакой угрозы ФИО8 с его стороны не было. Обращает внимание на данные, отрицательно характеризующие ФИО8, - он ранее судимый, состоял на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет взрывной характер, может побить человека. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Темдекова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, что надлежащим образом мотивировано в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций. Правильность данных выводов у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Темдекова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Темдекова А.В. о том, что он держал ружье наготове, на уровне своей груди, и когда увидел бегущего на него потерпевшего ФИО8, направил ружье в его сторону и произвел выстрел, при этом он не видел, чтобы у ФИО8 что-то было в руках; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора признательные показания Темдекова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, надлежащим образом, исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в совокупности с показаниями других лиц и иными доказательствами, обоснованно признаны достоверными.

При этом судом первой инстанции мотивированно указано, почему отвергнуты показания Темдекова А.В., данные в ходе судебного заседания о его невиновности и наличии в его действиях признаков самообороны. С данными выводами не может не согласиться и судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Все доказательства виновности Темдекова А.В., положенные в основу приговора, подробно приведены и в приговоре, и в апелляционном определении, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания Темдекова А.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Темдекова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о выстреле в потерпевшего в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Темдекова А.В. умысла на убийство ФИО8 или на причинение ему тяжкого вреда здоровью, аналогичные заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судом правильно установлено, что о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть, свидетельствует, в том числе, характер действий Темдекова А.В. в отношении потерпевшего и рассматривать наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется. Производя выстрел в ногу потерпевшего, осужденный действовал умышленно и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия осужденный должен нести в зависимости от наступивших последствий. Данные выводы суда являются правильными и оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Также судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и иные версии Темдекова А.В., в том числе о том, что ФИО8 передвигался прыжками и сам попал под пулю, с подробным приведением мотивов принятого решения, при этом расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и смягчить свою учесть. Выводы суда являются правильными, подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении осужденному Темдекову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья Темдекова А.В., его участие в боевых действиях, награждение его орденом Мужества, наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья престарелой матери, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему путем обращения в ближайший дом с просьбой вызвать скорую помощь. Наказание Темдекову А.В. назначено в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшей, является соразмерным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2022 г. в отношении Темдекова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка