Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-10751/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Шпорт В.А., адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпорт В.А. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ШПОРТ Виктор Алексеевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Шпорт В.А. под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного Шпорт В.А. в доход федерального бюджета РФ - 15 640 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников на предварительном следствии.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шпорт В.А. и адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о необходимости изменения приговора в части процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Шпорт В.А. признан виновным в покушении 3 апреля 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства, относящегося к производному N-метилэфедрона, массой 979, 35 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Шпорт В.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что приговор и апелляционное определение являются несправедливыми, незаконными, немотивированными, противоречивыми и предвзятыми, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ограничено его право на защиту, также суд отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Обращает внимание на то, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из комнаты для допросов в ИВС "Сысертский", которая могла бы подтвердить доводы о его групповом избиении при задержании в течение длительного времени, вследствие чего и под угрозой оружия он дал признательные показания. Ходатайство о признании его показаний недопустимым доказательством судом не разрешено, что является нарушением ст. 121 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством пакета с наркотическим средством находит незаконным, так как при задержании этот пакет был вложен ему в карман и на нем отсутствуют его следы; также не удовлетворено ходатайство о признании недопустимым доказательством весов, пленки, скотча, резиновых перчаток и вакуумных пакетов, между тем эти предметы были изъяты следователем единолично, в его отсутствие и без понятых на следующий день после задержания.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены место проведения заседания, наименования суда и рассматриваемого уголовного дела, данные о личности подсудимого и избранной в отношении него меры пресечения.

К жалобе осужденным приложены копия ответа начальника ИВС МО МВД России "Сысертский" от 15 сентября 2020 года о сроке хранения архива видеозаписей, копия ответа из Сысертской межрайонной прокуратуры от 12 января 2021 года в его адрес по результатам проведения проверок по его заявлениям об оказании давления, копия ответа из прокуратуры Свердловской области от 12 января 2021 года в адрес уполномоченного по правам человека в Свердловской области аналогичного содержания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ст. помощник Сысертского межрайонного прокурора Кушманцев А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

В судебном заседании осужденным Шпорт В.А. приведены дополнительные доводы, в частности: о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля <данные изъяты> поскольку им даны показания об обстоятельствах, очевидцем которых он не являлся; о нарушении норм УПК РФ и Конституции РФ, так как осмотр его сотового телефона при задержании произведен без судебного решения; о провокации преступления в отношении него и нарушении закона об оперативно-розыскной деятельности; о незаконном взыскании суммы вознаграждения адвокату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены только при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек, однако на вопросы доказанности, квалификации и наказания они не повлияли.

Выводы о доказанности вины Шпорт В.А. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания самого осужденного, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Шпорт В.А. является правильной.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании недопустимые доказательства не исследовались, допустимые доказательства из разбирательства не исключались, необоснованных отказов со стороны суда сторонам по делу в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Вопреки явно надуманным утверждениям осужденного Шпорт В.А. в нем отражены как место проведения судебного заседания и наименование суда, так и все сведения о подсудимом, позволяющие начать судебный процесс (т. 3 л.д. 38). При последующих заменах секретаря судебного заседания право его отвода участникам процесса разъяснялось.

Соответствие действий сотрудников правоохранительных органов нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия судом проверены, доводы жалобы о допущенных нарушениях обоснованно и мотивированно отвергнуты. По приведенным осужденным мотивам показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть признаны недопустимым доказательством, так как свидетель указал источник своей осведомленности и пояснил о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с его участием. Провокации преступления в отношении Шпорт В.А. не имеется, поскольку деятельность сотрудников правоохранительных органов была направлена на максимально полное выявление всех членов преступной группы, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного задолго до его задержания.

Оснований для критического отношения к показаниям оперативных сотрудников не имеется, поскольку они не противоречат показаниям иных свидетелей - в частности, свидетеля <данные изъяты> в ходе следствия об обстоятельствах их задержания в лесном массиве 3 апреля 2020 года, изъятии у Шпорт В.А. свертка, а из его автомашины не принадлежащих ему предметов (полимерной пленки, изоленты, скотча, весов и пр.); свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> о своем участии в качестве понятых при досмотре задержанных, об изъятии у Шпорт В.А. из кармана куртки свертка с веществом; свидетеля <данные изъяты> о месте размещения тайника с наркотическим средством; а также письменным материалам дела, среди которых протокол осмотра сотового телефона осужденного, содержащего данные о трудоустройстве Шпорт В.А. для деятельности по размещению тайников с наркотическими средствами.

Оснований для недоверия к данным показаниям и материалам не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, и в своей совокупности воссоздают обстоятельства преступной деятельности Шпорт В.А., безусловно носящей групповой характер.

При исследованной совокупности доказательств доводы осужденного о самооговоре при даче показаний в рамках предварительного расследования обоснованно признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что Шпорт В.А. при расследовании уголовного дела допрашивался неоднократно с участием разных защитников, в том числе и по соглашению, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допроса ни у кого не имелось, протоколы допроса участвовавшими лицами подписаны, также проводилась проверка показаний на месте. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Шпорт В.А. своим защитникам не сообщал, также не приводил эти доводы и в судебном заседании при избрании меры пресечения, при помещении в изолятор временного содержания телесных повреждений у него не зафиксировано, исследованная видеозапись хода оперативно-розыскных мероприятий также опровергает его доводы о физическом воздействии.

Вопреки утверждениям в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи из помещения ИВС "Сысертский" судом удовлетворено, видеозапись не представлена в связи с истечением срока хранения видеоархива, о чем Шпорт В.А. было достоверно известно в ходе судебного следствия. Ходатайство о признании ранее данных им показаний недопустимым доказательством судом разрешено в приговоре путем всесторонней оценки этих показаний, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством изъятых у Шпорт В.А. и в машине предметов являются правильными, основанными на нормах закона. Задержание Шпорт В.А. с наркотическим средством в кармане куртки установлено достоверно, а принадлежащие ему приспособления для сбыта были изъяты должным образом в присутствии понятых при его задержании 3 апреля 2020 года, а следователем осмотрены с составлением соответствующего протокола и с применением фотофиксации.

Принадлежность изъятого у Шпорт В.А. вещества к наркотическому, его вид и масса установлена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Результаты осмотра сотового телефона осужденного не являются недопустимыми, поскольку обоснование приведенного утверждения необходимостью безусловного получения для проведения данного действия судебного решения основано на ошибочном толковании закона.

Осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу обстоятельства изъятия телефона и его осмотра в судебном заседании исследовались, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Принимая во внимание активную защитную позицию, нет оснований полагать о неготовности Шпорт В.А. к судебному разбирательству. Заявленное после исследования стороной обвинения письменных материалов дела ходатайство о дополнительном личном ознакомлении со всеми материалами дела судом конкретизировано, вследствие чего для заявления осужденным ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми были исследованы необходимые документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Шпорт В.А. наказания требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Шпорт В.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено с приведением соответствующих мотивов и суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Указание в описательной части апелляционного определения на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникацион-ных сетей (включая сеть "Интернет") является явно ошибочным, и на существо приговора не повлияло.

Основанием для изменения судебных решений судом кассационной инстанции признаются следующие обстоятельства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, возникших в ходе предварительного расследования, разрешен судом путем взыскания со Шпорт В.А. денежной суммы в размере 15 640 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуаль-ного закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденному была оказана юридическая помощь адвокатами Жицким В.А., Ибрагимовым М.Г., Губиной О.В. и сумма вознаграждения определена в постановлениях следователя от 9 сентября 2020 года в т. 2 на л.д. 198 - 200, а также в постановлениях от 22 июля 2020 года в т. 2 на л.д. 72, от 23 июля 2020 года в т. 2 на л.д. 90.

Несмотря на то, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены Шпорт В.А. в период с 3 по 9 сентября 2020 года, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что три постановления следователя от 9 сентября 2020 года были предоставлены обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек. Согласно протоколу ознакомления Шпорт В.А. с материалами дела (т. 2 л.д. 181 - 194) том N 2 уголовного дела ему предоставлялся в количестве 180 листов.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании со Шпорт В.А. процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, в судебном заседании не рассматривался.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части взыскания со Шпорт В.А. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иных выводов суда в приговоре относительности виновности Шпорт В.А., квалификации его действий и назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении ШПОРТ Виктора Алексеевича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 15 640 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка