Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 7У-10749/2022

г. Челябинск

                       17 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденной Гариповой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гариповой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении

ГАРИПОВОЙ Маргариты Вагизовны, родившейся <данные изъяты> несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденной Гариповой М.В. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гарипова М.В. признана виновной в совершении 02 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, убийства <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и апелляционное определение. Одновременно с этим просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о противоправном поведении потерпевшего и необоснованно отверг ее показания. Приводит свою версию исследуемых событий, которая сводится к тому, что <данные изъяты> избил ее, а когда он потянулся за чайником с кипящей водой, она нанесла ему удар ножом. Анализируя изложенное, приходит к выводу, что она превысила пределы необходимой обороны. Утверждает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего. Судом нарушены правила проверки и оценки доказательств. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а обстоятельства, смягчающие наказание, по ее мнению, учтены судом не в полной мере. Суд не признал таковыми ее положительные характеристики, тот факт, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, частично признала вину. Суд первой инстанции исказил показания допрошенных лиц. Судом апелляционной инстанции нарушения закона и имеющиеся в деле противоречия устранены не были.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гариповой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденной подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями самой осужденной в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными в ходе их проверки на месте, не отрицавшей, что нанесла удар ножом в грудь потерпевшему, от которого он умер. По утверждению Гариповой М.В., в момент нанесения удара ножом потерпевший сидел на кровати; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения осуждённой удара ножом в грудь потерпевшего, который видел нож в руках осужденной и кровь у потерпевшего. Угрозы для жизни Гариповой М.В. потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не представлял; показаниями свидетеля <данные изъяты> к которой потерпевший обратился за помощью.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Гариповой М.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Гариповой М.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Гариповой М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Нанося потерпевшему удар ножом в грудь, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидела, что ее действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденной на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления, характер (длина раневого канала составила 10,5 сантиметра) и локализация телесных повреждений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения убийства потерпевший реальной угрозы для осужденной не представлял.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденной исключительно путем переоценки в выгодную для нее сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

Доводы Гариповой М.В. об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденной, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Заявления осужденной об искажении судом показаний допрошенных лиц не соответствуют действительности.

Наказание Гариповой М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих (в том числе противоправного поведения потерпевшего) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденной представлено не было. Преступление совершено ею в условиях очевидности. Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

Вопросы применения в отношении Гариповой М.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении ГАРИПОВОЙ Маргариты Вагизовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка