Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10747/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

осужденного Василькова И.В., посредством видеоконференц - связи,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василькова И.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года

Васильков И. В., <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Васильков И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильков И.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает на то, что в момент дорожно - транспортного происшествия (ДТП) он был трезвым, а употребил спиртное уже после ДТП. Ссылается, что скоростной режим движения автомобиля им не нарушался, а ДТП произошло в результате неисправности дорожного покрытия.

Указывает на необоснованный отказ суда в вызове в суд и допроса в качестве свидетеля его брата ФИО6, при этом в протокол судебного заседания рассмотрение данного ходатайства не было внесено.

Суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение независимой экспертизы "Эксперт - центр", ввиду того, что оно было получено не в рамках предварительного расследования и не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности по ст.307 УПК РФ.

Обращает внимание, что оснований к признанию нарушения им п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ по обстоятельствам дела не имелось.

Ссылается, что при назначении наказания судом необоснованно не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и его личность, характер и степень общественной опасности преступления, форма вины и тяжесть наступивших последствий, его поведение до и после совершения преступления.

Считает, что у суда имелись основания, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определить ему режим отбывания наказания в колонии - поселении, а не в исправительной колонии общего режима, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. 2.7. ПДД и п. 10.1 ПДД, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить положения ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить вид режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Васильковым И.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Василькова И.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Василькова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, об участии автомобиля под управлением Василькова И.В. в событии ДТП, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов предъявления лица для опознания, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, авто-технической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Василькова И.В. Каждым показаниям свидетелей судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Василькова И.В. потерпевшей, свидетелями, чьи показания признаны судом достоверными, судом не установлено.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов у суда кассационной инстанции нет. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

На основании совокупности представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд сделал обоснованные выводы об управлении автомобилем Василькова И.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и то, что между допущенными последним конкретными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - смертью пассажира автомобиля ФИО12 имеется прямая причинная связь.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО9, проводившей медицинское освидетельствование Василькова И.В., в ходе которого последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, где он выпивал самогон, что ею было занесено в акт, и показаниям свидетеля ФИО10 согласно которых при доставлении Василькова И.В. в травматологическое отделение больницы последний пояснял, что получил травмы при ДТП, употреблял алкоголь. Данные показания полностью соотносятся с актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Василькова И.В. установлено состояние опьянения, и при освидетельствовании он пояснял об употреблении им алкоголя - самогона, а также - с заключением судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным у Василькова И.В. телесных повреждениях, согласно медицинским документам в крови у него обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 157 мг/дл, что соответствует 1,5%.

Судом правильно не установлено наличия причинно-следственной связи между указанным осужденным дефектом дорожного покрытия, в том числе с учетом данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, и наступившим последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти пассажира автомобиля, что таже являлось предметом исследования и судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку представленному стороной защиты заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы <адрес> "<данные изъяты>", не признав его допустимым доказательством по делу, мотивировав в этой части принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания по делу, в том числе по не внесению в него ходатайства о допросе брата осужденного ФИО6 не приносились. Доводы о том, что суд необоснованно не внес данное ходатайство в протокол, не разрешив его, не подтверждаются материалами дела.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Василькова И.В. не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылки на нарушение на п. 2.1.1, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ в части изложения предъявленного Василькову И.В. обвинения по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, подтверждаются в полной мере представленными в дело и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения п.2.1.1, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством осужденным, несостоятельны.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Василькова И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Василькову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением мотивов этих решений.

Назначенное Василькову И.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд, сославшись в приговоре на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, привел мотивы определения вида режима отбывания наказания осужденному - в исправительной колонии общего режима. Доводы жалобы о немотивированности и необоснованности данного решения - несостоятельны.

Приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Василькова И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка