Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 7У-10708/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-10708/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Зуевой Е.В., осужденного Данилюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилюка А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года в отношении

ДАНИЛЮКА Анатолия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 24 июля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, 25 марта 2015 года приговор обращен к реальному исполнению, освобожденного по отбытии 23 марта 2018 года,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнения адвоката Зуевой Е.В., осужденного Данилюка А.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Данилюк А.С. осужден за совершение 12 декабря 2021 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит его смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что совершил действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе возместил моральный вред, дал признательные показания, раскаялся, после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался. Положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шульц В.Л. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона не допущены.

Уголовное дело в отношении Данилюка А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данилюк А.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Данилюка А.С. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия Данилюка А.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Данилюку А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении Данилюка А.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года в отношении ДАНИЛЮКА Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать