Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-10705/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Ефремова В.Ю.,

осуждённого Сергеева А.Н.,

защитника-адвоката Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сергеева А.Н. и в его защиту адвоката Попова О.В. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Сергеев Андрей Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на срок четыре года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок восемь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 06 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года, а также с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 17 октября 2020 года по 02 августа 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: с Сергеева А.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4 450 113 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства Сергеева А.Н. в сумме 501 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено исключить из осуждения Сергеева А.Н. указания на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по признакам получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействия), которым он в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие); смягчено наказание, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, до семи лет шести месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Сергеева А.Н., адвоката Попова О.В., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений Сергеев А.Н. признан виновным в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеев А.Н. оспаривает постановленный в его отношении обвинительный приговор и апелляционное определение, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, свидетельствующими о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УК РФ, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать с признанием за ним права на реабилитацию и отменой ареста, наложенного на его имущество. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как при проведении проверки не соблюдён срок принятия решения, сообщение о преступлении не зарегистрировано, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области для выяснения сведений о дате получения сообщения о преступлении в производство. Доследственная проверка в отношении <данные изъяты> не проводилась, уголовное дело в отношении него не возбуждено, документы из <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> незаконно приобщены в качестве доказательства. Утверждает о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку отсутствует постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В справке о ходе указанного мероприятия не указано, кем и на каком основании принималось решение о его проведении и какое техническое средство использовалось. Недопустимыми, по мнению автора жалобы, являются также результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", так как не имеется судебного постановления на прослушивание телефонных переговоров в 2019 году и разрешения на снятие информации технических каналов связи. Судом не принято во внимание, что вывод о его виновности в получении взятки основан только на показаниях <данные изъяты><данные изъяты> и предоставленном им списке, достоверность которого не доказана и обстоятельства составления не установлены. Также не установлены даты, место, способы передачи, суммы переданных денежных средств. Полагает незаконным признание в качестве доказательств по делу заключения фонографической экспертизы от 08 апреля 2020 года, поскольку ознакомление с постановлением о её назначении произведено после её проведения в нарушение ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, исследования проведены экспертом, имеющим высшее филологическое образование, тогда как фоноскопические экспертизы проводятся специалистами с техническим и лингвистическим образованием, в том числе для выявления признаков монтажа, в связи с чем делает вывод о недопустимости заключений N 5/20/Ф и N 4/20/Ф как доказательств. При проведении почерковедческой экспертизы эксперту не в полном объёме разъяснены его права, обязанности и ответственность. Подтверждений принадлежности голосов и изображений людей на представленных суду записях не имеется, однако суд самостоятельно, без назначения соответствующих экспертиз, установил, кому принадлежат голоса, а также кто зафиксирован на видеозаписи. Отмечает также, что в конце января 2020 года <данные изъяты> находился на лечении в больнице в г. Москве, поэтому его показания о передаче денежных средств в это время не соответствуют действительности. Не установлено, как в уголовном деле появилось заявление <данные изъяты> от 05 февраля 2020 года, проверка по которому не проводилась, считает незаконным освобождение <данные изъяты> от уголовной ответственности. Суд не дал оценки бездействию следователя, который не привлёк к уголовной ответственности свидетеля <данные изъяты> которого автор жалобы считает соучастником <данные изъяты> <данные изъяты> Считает незаконным наложение ареста на имущество. При продлении срока предварительного следствия нарушены процессуальные сроки, в подтверждение чего приводит собственный анализ законодательства и сравнение с исчислением сроков по мере пресечения. Оспаривает список материалов <данные изъяты> (далее также <данные изъяты> и ответ <данные изъяты> ввиду того, что они не были признаны следователем вещественными доказательствами и в этом качестве не осмотрены. Выражает несогласие с выводами суда о получении им взятки в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе от <данные изъяты> анализируя доказательства, утверждает, что обвинительный приговор основан на предположении, так как отсутствует событие преступления - <данные изъяты><данные изъяты> не мог пояснить обстоятельства и причину, по которым передавал денежные средства. Отмечает, что субъект преступления по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не установлен, поскольку согласно должностной инструкции он занимал должность начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, а не отделения технического надзора и административной практики <данные изъяты>. Оспаривая выводы суда о виновности в мошенничестве при получении выплат, отмечает, что в уголовном законе отсутствует норма ст. 159.2 УК РФ, по которой он осуждён, а имеется ст. 1592 УК РФ. Потерпевшим по данному преступлению ошибочно признано <данные изъяты> так как собственником денежных средств является МВД России, то есть государство. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> указывает, что сведения в выписках из лицевого счёта, домовой книги, справках проверки жилищных условий соответствуют действительности. Договоры безвозмездного пользования квартирой были изготовлены в 2015 года "задним" числом по требованию <данные изъяты> хотя их нет в перечне документов, необходимых для получения выплаты. Факт строительства и пребывания в строящемся доме он не скрывал. Суд не учёл показания свидетелей <данные изъяты> о том, что сотрудник не обязан отчитываться за выплату, а также сотрудник, строящий дом, не будет снят с учёта до регистрации дома. На момент получения выплаты дом строился и не отвечал требованиям, установленным для жилых помещений, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ он имел право на социальную выплату. Кроме того, ему не разъяснялась ответственность за предоставление в жилищно-бытовую комиссию недостоверных сведений. Преступный умысел на получение выплаты не доказан. Утверждает, что срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, истёк. Утверждает, что гражданский иск, заявленный <данные изъяты>, удовлетворению не подлежал, а потому суд незаконно сохранил арест на его имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество он не получал, равно как и копии протоколов о наложении ареста, положения об обжаловании решения о наложении ареста ему разъяснены не были. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, усматривает заинтересованность председательствующего по настоящему уголовному делу судьи Батовой Е.В. в исходе дела, поскольку она разрешала вопрос о наложении ареста на имущество, что свидетельствовало о необходимости её самоотвода. Председательствующим необоснованно отклонены вопросы стороны защиты, отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе повторном допросе свидетеля <данные изъяты> Суд не принял решение по ходатайству о назначении предварительного слушания по вопросу исключения доказательств и о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трёх судей. Обращает внимание, что не был извещён о дне и времени судебного заседания за пять суток. При ознакомлении с протоколом судебного заседания нарушены его права (не предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления), протокол судебного заседания вёлся с нарушением уголовно-процессуального закона (отсутствуют даты подписания частей протокола, время отложения судебного заседания и удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора), не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, который, как и аудиопротокол, полагает сфальсифицированными. Председательствующий не объявлял о замене секретаря судебного заседания и не разъяснял право отвода ему. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании отдельных доказательств. Кроме того, указывает на то, что о незаконности состоявшихся судебных решений свидетельствует неприведение во вводной части приговора полного перечня лиц, участвующих при рассмотрении уголовного дела, наличие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции неточностей при изложении, при этом необоснованно были отклонены поданные на протокол судебного заседания замечания и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства при наличии возражений стороны защиты, мнение которой по заявленному ходатайству выслушано не было; в протоколе не приведено полностью содержание доклада судьи Кузнецовой Е.В., рядом с подписями не указаны фамилий председательствующего и секретаря, в связи с чем не ясно, кто именно подписал протокол. Утверждает также, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона не исследовал доказательства, не предоставил возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, необоснованно указал на проживание его семьи в жилом доме на момент, когда таковой жилым не являлся, не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая их незаконными, и об оправдании Сергеева А.Н. В обоснование, анализируя понятие "хищения", отмечает, что Сергеев А.Н. как сотрудник правоохранительных органов имел право на получение единовременной социальной выплаты, однако ввиду необходимости обеспечения себе и семье условий для проживания был вынужден начать строительство дома, которое завершено не было, что, в свою очередь, препятствовало регистрации права собственности на него, социальную выплату Сергеев А.Н. использовал как раз на завершение строительства, в связи с чем считает, что действия Сергеева А.Н. по реализации права на получение денежных средств по единовременной социальной выплате с нарушением процедуры их получения представляют собой лишь самоуправство (ст. 330 УК РФ). Кроме того, приводит аналогичные изложенным осуждённым в жалобе доводы о недопустимости доказательств: дисков с образцами голоса <данные изъяты> Сергеева А.Н., заключения фонографических экспертиз от 08 апреля 2020 года N 5/20/Ф и N 4/20/Ф, диска, представленного <данные изъяты> содержащий записи со встречами Сергеева А.Н. и <данные изъяты> настаивает, что обвинительный приговор в отношении Сергеева А.Н. основан на предположениях.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Курганской области Назаров А.И. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в отношении Сергеева А.Н. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений) обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимости заключения экспертов, ограничения прав стороны защиты и прочих, изложенных в жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции доводов.

Как верно отмечено судами, постановлением следователя от 06 февраля 2020 года уголовное дело возбуждено в отношении Сергеева А.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и <данные изъяты> по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании сообщения о преступлении - рапортов в порядке ст. 143 УПК РФ следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области <данные изъяты> о поступлении информации о том, что начальник отделения технического надзора <данные изъяты> Сергеев А.Н., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в виде денег от сотрудника <данные изъяты> <данные изъяты> то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении каждого лица отдельно не требовалось.

Тот факт, что в дальнейшем уголовное преследование в отношении <данные изъяты> было прекращено в силу примечания к ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, а также непривлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> не исключают ответственность Сергеева А.Н. за совершённые им лично деяния. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались при оценке соответствующих доводов стороны защиты требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Приведённые осуждённым в жалобе обстоятельства написания <данные изъяты> заявления от 05 февраля 2020 года не влияют на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Усматриваемых стороной защиты нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Так, вопреки доводам осуждённого проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не требует вынесения об этом отдельного постановления. Предусмотренные ст. 8 указанного Федерального закона условия проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых Сергеевым А.Н. и <данные изъяты> с использованием любых средств связи и абонентских номеров, а также снятие информации с используемых ими технических каналов связи, проводились на основании судебных постановлений: в отношении Сергеева А.Н. - с июля 2018 года до 03 января 2019 года, в отношении <данные изъяты> - с июля 2018 года по декабрь 2019 года, то есть в период, соответствующий установленным судом обстоятельствам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Приведённые осуждённым в жалобе исчисления процессуального срока, каковым по своей природе является срок предварительного расследования, по правилам, предусмотренным для материальных сроков, в частности, для исчисления сроков содержания под стражей и домашнего ареста основаны на собственном толковании Сергеевым А.Н. положений ст. 128 УПК РФ и не свидетельствуют о нарушениях при продлении срока предварительного следствия, который решение о котором принималось соответствующими должностными лицами своевременно, срок предварительного следствия продлён всего до 10 месяцев, то есть по 06 декабря 2020 года, при этом обвинительное заключение составлено до истечения этого срока - 20 ноября 2020 года, поэтому оснований полагать, что с 06 апреля 2020 года предварительное следствие велось незаконно и все собранные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При этом из уголовного дела следует, что со всеми заключениями Сергеев А.Н. был ознакомлен совместно с защитником ещё в ходе предварительного расследования, каких-либо замечаний по процедуре их производства и результатам не делалось.

Экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях указаны методики проведения экспертиз; перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертным заключениям, проведённым в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание.

Так, заключениями эксперта по результатам проведения фонографических исследований N 4/20/Ф, 5/20/Ф от 08 апреля 2020 года в разговорах, зафиксированных на оптических лазерных дисках, имеется голос и речь <данные изъяты> и Сергеева А.Н. При этом содержание телефонных переговоров, в том числе от 20 сентября 2019 года и 21 сентября 2019 года в звуковых файлах, поименованных в судебных решениях, подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> задействовании Сергеева А.Н. в ускорении процедуры оформления документов. Судами дана оценка доводам о неустановлении экспертным путём принадлежности голоса собеседников <данные изъяты> в этих файлах, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы стороны защиты о признании вышеупомянутых заключений эксперта недопустимыми доказательствами признаны необоснованными правильно.

Образцы голоса у Сергеева А.Н. получены в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ. В протоколе следственного действия отражены все имеющих значение для проверки законности проведённого действия обстоятельства, участниками следственного действия, в числе которых авторы настоящих жалоб, замечаний на протокол следственного действия, в том числе относительно неполноты фиксации сведений, не принесено.

Фонографические исследования проведены экспертом <данные изъяты> являющейся сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по Курганской области, по поручению следователя с целью идентификации Сергеева А.А. и <данные изъяты> по устной речи, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и зафиксированной на оптических лазерных дисках.