Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10702/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

защитника - адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осуждённого Щетилина В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года, которыми

Щетилин Владислав Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 31 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 28 апреля 2016 года, к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы;

- 17 ноября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 31 августа 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 20 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Щетилину В.А. окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступление защитника - адвоката Зениной О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Щетилин В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,112 г,

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4метилметкатинона), в значительном размере - 0,749 г,

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 54,446 г, производного N-метилэфедрона, массами 39,110 г и 46,201 г, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,079 г, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены в период с 8 по 9 апреля 2021 года в Соликамском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу. В обоснование указывает, что приговор суда не содержит нормативного обоснования выводов о незаконности действий Щетилина В.А. со ссылкой на положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а сославшись на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года), суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что приведённые в приговоре доказательства не раскрыты, не оценены и изложены неточно: Щетилин В.А. договаривался с <данные изъяты> о совместном курении наркотика в обмен на доставку бензина, <данные изъяты> после этого предлагал своё наркотическое средство для продолжения потребления, перед посадкой в патрульные автомобили у Щетилина В.А. не было обнаружено наркотика.

Оспаривает достоверность показаний <данные изъяты> как лица, заинтересованного в исходе дела, допустимость показаний сотрудников полиции, поскольку об обстоятельствах преступлений им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей, правомерность приведения показаний понятых, которые дублируют слова полицейских. Считает противоречивыми показания сотрудников полиции <данные изъяты> а протоколы личного досмотра в отделе полиции - недопустимыми в связи с проведением таких действий без понятых и видеофиксации, а также без надлежащего оформления передачи материалов производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что протоколы осмотров мест происшествия фиксируют наличие в автомобиле и кабинете отдела полиции наркотических средств, но не их принадлежность Щетилину В.А.

Заявляет о непричастности Щетилина В.А. к изъятым наркотическим средствам, ссылаясь на заключения судебных биологических экспертиз N 263 от 25 июня 2021 года и N 366 от 19 июля 2021 года, которые были исследованы судом, но не приведены в приговоре, и на их основании предполагая, что наркотики могли принадлежать <данные изъяты> Одновременно, считает недостаточным доказательством заключение эксперта N 227 от 17 июня 2021 года о принадлежности Щетилину В.А. биологических следов на сумке, обнаруженной при обыске в его жилище, поскольку находящиеся в ней предметы являются бытовыми и не запрещены к обороту, а следы могли быть оставлены им при любых обстоятельствах. В связи с отсутствием заключения фоноскопической экспертизы полагает недоказанными выводы суда о принадлежности Щетилину В.А. переписки с фотографиями, обнаруженными в изъятых у него и его супруги телефонах (на фоне его заявления о предоставлении телефона третьим лицам), а связь такой информации с изъятыми наркотическими средствами и виновностью осуждённого ничем не подтверждена.

Обращает внимание на несвоевременное составление протокола задержания Щетилина В.А. 20 апреля 2021 года, поскольку фактическое задержание имело место 9 апреля 2021 года.

Расценивает в качестве незаконного и необоснованного отказ суда первой инстанции в изменении меры пресечения на домашний арест, в возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылок на нарушенный обвиняемым закон и содержание судебных биологических экспертиз.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, уклонился от надлежащей оценки доводов жалобы.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Щетилина В.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля <данные изъяты> о доставке Щетилину В.А. бензина в лесной массив и получении от него наркотика в качестве вознаграждения, об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением осуждённого, осмотра транспортного средства, доставления его, Щетилина В.А. и его супруги в отдел полиции, об обстоятельствах проведения своего личного досмотра и изъятия полученного от осуждённого наркотического средства, а также об обстоятельствах личного досмотра Щетилина В.А., во время которого тот выронил пакет с веществом бежевого цвета.

Показания названного свидетеля правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля <данные изъяты> об оказании услуг такси <данные изъяты> при поездке в лесной массив с банкой бензина, с показаниями свидетеля <данные изъяты> - инспектора ДПС - об остановке автомобиля под управлением осуждённого, имеющего внешние признаки опьянения, обнаружении при визуальном осмотре подозрительных предметов в салоне, вызове следственно-оперативной группы, осмотре транспортного средства и изъятия в нём свёртков в изоленте, курительной трубки, пакетика из перчаточного ящика, доставлении водителя и пассажира в отдел полиции, их одновременного досмотра, после которого на полу остался пакет с веществом, с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах досмотра <данные изъяты> выдавшего свёрток с веществом, а затем - Щетилина В.А., у которого из шорт выпал свёрток, с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах производства ею осмотров места происшествия и изъятия свёртков с веществами со стола и с пола в кабинете отдела полиции, а также предметов при осмотре автомобиля, с показаниями свидетелей <данные изъяты> о своём участии в качестве понятых при осмотре транспортного средства и изъятия из него предметов.

Вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом путём сопоставления с письменными доказательствами: с результатами осмотра автомобиля и изъятия сотовых телефонов, стеклянной трубки, двух свёртков и одного пакета с веществом, пакета с пакетиками "зип-лок", с результатами осмотра кабинета в отделе полиции и изъятия двух свёртков: с пола и со стола, с результатами обыска в жилище Щетилина В.А. и изъятия двух пакетов с веществами белого и красного цветов, чёрной сумки с пакетом внутри, имеющим наслоения вещества белого цвета, и с электронными весами, чёрной сумочки с металлической ложкой, пакетами "зип-лок" и изолентой, с заключениями экспертов об отнесении содержимого всех пакетов и свёртков, наслоений на них к наркотическим средствам с определением массы, с заключением эксперта об оставлении Щетилиным В.А. следов на изъятых при обыске полимерных пакетах, фрагментах изоленты и её рулоне, ложке, с результатами осмотров сотовых телефонов Щетилина В.А. и его супруги, содержащих фотографии местности и помещений с наложением географических координат и стрелок, пакетов "зип-лок" с различными веществами, фотографий <данные изъяты> на фоне свёртков изоленты, взаимную переписку и переписку с третьими лицами, включающую беседу о трудоустройстве распространителем наркотических средств в г. Соликамске.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом выявления признаков преступления в ходе контроля сотрудниками полиции за дорожным движением, а не оперативно-розыскной деятельности, а также с учётом результатов обыска и осмотра сотовых телефонов подозреваемого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности версии стороны защиты об оговоре осуждённого <данные изъяты> и сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки мнению защитника в основу судебных решений судами положены исключительно допустимые доказательства. Приведённые в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> касаются только обстоятельств выявления преступлений, производства следственных и процессуальных действий, что в полной мере соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 56 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О). Протоколы личных досмотров задержанных правомерно использованы судом не как свидетельство принадлежности наркотических средств, но в качестве подтверждения хронологии событий, отражённой в материалах дела и сообщённой участниками событий, а также для оценки показаний последних.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие ссылки в приговоре на заключения судебных биологических экспертиз N 263 от 25 июня 2021 года (упаковка вещества, изъятого после досмотра Щетилина В.А.) и N 366 от 19 июля 2021 года (упаковка вещества, изъятого после досмотра <данные изъяты> хотя и является нарушением уголовно-процессуального закона, однако не повлияло на исход дела, поскольку в первом случае выводы экспертов не содержат категорического утверждения на отсутствие следов Щетилина В.А. на исследованном объекте, а констатируют недостаточное количество исходных материалов, а во втором - указывают на принадлежность ДНК <данные изъяты> что согласуется с установленным судом фактом получения свидетелем свёртка от осуждённого, удержанием в руках, осуществлением с ним манипуляций.

Утверждение осуждённого о предоставлении своего мобильного телефона в пользование третьим лицам и об использовании изъятых при обыске предметов для бытовых нужд обоснованно отвергнуты судами на основании тщательного анализа содержимого переписки, в том числе о минимальном наборе средств для взвешивания, фасовки и упаковки наркотических средств, и её сопоставления с результатами обыска в жилище Щетилина В.А.

Иная позиция стороны защиты на предмет причастности Щетилина В.А. к преступлениям не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, но в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Действия Щетилина В.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство в перчаточном ящике автомобиля, массой 0,749 г), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства, изъятые при осмотре кабинета в отделе полиции и при обыске). Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 масса наркотических средств, предназначенных к сбыту, образует крупный размер.

С учётом инкриминированных Щетилину В.А. стороной обвинения, а затем установленных судом целей и обстоятельств его участия в обороте наркотических средств отсутствие в описании деяний ссылок на положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не свидетельствует о незаконности приговора, и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также не является свидетельством нарушения пределов судебного разбирательства обоснование судом выводов о виновности Щетилина В.А. ссылками на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года), которым предметы преступления отнесены к наркотическим средствам, поскольку такие суждения основаны на заключениях судебно-химических экспертиз, где названный нормативно-правовой акт прямо указан в качестве основания причисления мефедрона (4метилметкатинона), производных N-метилэфедрона и 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты к веществам, запрещённым к гражданскому обороту.

При назначении Щетилину В.А. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их стадии, роль в совершении группового преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Щетилина В.А. судом верно отмечено, что он имеет семью, ребёнка, постоянное место жительства, трудоспособен, привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора.

В качестве смягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие у Щетилина В.А. малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его наличие правильно установлено на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ сполна мотивирована в приговоре и апелляционном определении отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а размер назначенного наказания препятствует условному осуждению (ч. 1 ст. 73 УК РФ), категория преступления - замене лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), а отсутствие предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно обосновано судом необходимостью достижения целей наказания, а размер взыскания верно определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья Щетилина В.А., трудоспособностью, имущественным положением его и семьи.

Размер основного наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.