Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 7У-10698/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.

судей Осадчего С.В., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденной Лысиченковой О.В., ее защитника - адвоката Алферовой Л.В.,

потерпевшего <данные изъяты> его представителя - адвоката Болилого П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшего <данные изъяты> его представителя - адвоката Болилого П.А., а также адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной Лысиченковой О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, которым

Лысиченкова Ольга Васильевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Лысиченковой О.В. под стражей в период с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Этим же приговором Лысиченкова О.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей за каждое. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последняя освобождена от отбытия наказания по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> с Лысиченковой О.В. взыскано в его пользу 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лысиченковой О.В. наказание по ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на осужденную возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган для регистрации; мера пресечения в виде заключения под стражей отменена. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Алферовой Л.В., потерпевшего <данные изъяты> его представителя -адвоката Болилого П.А., каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лысиченкова О.В. признана виновной и осуждена за:

- фальсификацию доказательств по административному делу;

- фальсификацию доказательств по гражданскому делу;

- заведомо ложный донос о совершении <данные изъяты> преступления, соединенного с обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Болилый П.А. просит апелляционное определение изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на высокую общественную опасность совершенных преступлений, два из которых совершены в целях вынесения заведомо неправосудных судебных решений в пользу осужденной, одно - из личных неприязненных отношений, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений. Считает необоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, поскольку ребенок был вовлечен осужденной в ее преступную деятельность, местонахождение девочки длительное время было неизвестно ввиду объявления осужденной в розыск; состояние здоровья, ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной болезней, инвалидности. Оспаривает смягчение наказания судом апелляционной инстанции, поскольку в результате действия осужденной малолетний ребенок был подвергнут психологическому исследованию, психолого-психиатрической экспертизе, медицинскому осмотру и допросу. Обращает внимание на наличие в апелляционном определении противоречивых выводов о положениях ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, применяя условное осуждение, суд апелляционной инстанции не учел тяжесть совершенного преступления, а также то, что осужденная в содеянном не раскаялась, вред, причиненный потерпевшему, не возместила, скрылась от суда, не исполняла приговор длительное время. Считает, что Верховный суд РФ в своем определении при новом рассмотрении дела указал на необходимость исследования обстоятельств для решения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ. Однако, отказывая в применении положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивов принятого решения не привел.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего представителя, просит апелляционное определение изменить, назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы. В дополнение указал, что в результате действий осужденной он в течение года подвергался незаконному уголовному преследованию, был лишен возможности общения с дочерью. Соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 306 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку он был вовлечен осужденной в свою преступную деятельность, находится в беспомощном состоянии, Лысиченковой О.В., по его мнению, оказывалось на девочку давление. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию по делу отягчающих наказание обстоятельств по делу: особо активной роли осужденной в совершении указанного выше преступления, совершение преступления в составе группы лиц совместно с <данные изъяты> (свидетеля по делу), совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Считает, что приглашение осужденной для ее защиты адвокатов, в отношении которых вынесены частные постановления, удаление осужденной из зала судебного заседания за нарушение порядка должны учитываться как характеризующие ее обстоятельства.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения осужденной Лысиченковой О.В., которая приводит доводы о несостоятельности аргументов потерпевшего и его представителя, при этом, настаивает на своей невиновности в инкриминируемых ей деяниях.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит подробные доводы о том, что ее подзащитная была незаконно удалена из судебного заседания 17 сентября и 17 декабря 2020 года, поскольку последняя пыталась реализовать свои конституционные права и, по ее мнению, не нарушала порядок в ходе судебного разбирательства. Заявляет, что все сделанные в ходе судебного разбирательства в адрес ее подзащитной замечания являются незаконными. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, в частности, председательствующий судья оказывал давление на свидетелей путем некорректной формулировки вопросов. Приводит доводы о том, что сторона защиты была, в целом, ограничена судом при исследовании доказательств. Отмечает, что судом был нарушен порядок допроса свидетелей в судебном заседании, поскольку после оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ первым задавал вопросы председательствующий. Утверждает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Считает, что показания ее подзащитной были оглашены в судебном заседании незаконно, равно, как и показания специалиста <данные изъяты> (в отсутствие согласия стороны защиты). Полагает, что были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку экспертные заключения были получены до момента привлечения Лысиченковой О.В. в качестве обвиняемой. Отмечает, что суд не содействовал стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание экспертов и свидетелей. Считает, что судом необоснованно отказано у допросе в качестве свидетеля адвоката <данные изъяты> Заявляет, что допрос свидетелей производился в присутствии <данные изъяты> <данные изъяты> что, по ее утверждению, является нарушением, ввиду наличия у последнего тождественного статуса. Находит в целом показания допрошенных свидетелей неинформативными, обращает внимание, что ни один из них не являлся очевидцем событий, более того, им не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ. Отмечает, что <данные изъяты> неоднократно угрожал свидетелю <данные изъяты> в том числе в перерыве между судебными заседаниями. Считает, что к последней необходимо было применить меры безопасности. Указывает, что специалисту <данные изъяты> в судебном заседании не разъяснялись положения ст.ст. 56, 58 УПК РФ. Находит в целом заключения специалистов, обследовавших малолетнюю <данные изъяты>, противоречивыми и составленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об отводе адвокату Бушинскому П.В., поскольку последний не был знаком с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, у них не была согласована позиция. Считает, что суд при вступлении нового адвоката должен был возобновить судебное следствие. Полагает, что тот факт, что Лысиченкова О.В. не была ознакомлена с протоколами судебного заседания, ограничил ее право на выступление с последним словом. Обращает внимание на наличие рецензий на психолого-педагогические исследования, которые, по ее мнению, доказывают, что указанное исследование проведено с нарушением методик, вопросы были поставлены некорректно. Приводит многочисленные доводы о наличии в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, настаивает, что ее подзащитная не фальсифицировала доказательства по делу и не склоняла свою дочь к даче ложных показаний. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Лысиченковой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает на отсутствие доказательств причастности ее подзащитной к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, последняя, по ее мнению, не фальсифицировала доказательства. Заявляет, что ее подзащитная не изготавливала копию вмененного ей договора, в момент прохождения <данные изъяты> обследования Лысиченкова О.В. находилась по другому адресу. Считает, что в части осуждения по ч. 1 ст. 303 УК РФ в рамках гражданского дела суд вышел за пределы предъявленного обвинения и, фактически, разрешилгражданский спор между бывшими супругами. Отмечает, что по делу не определен процессуальный статус <данные изъяты> который был допрошен и в качестве потерпевшего, и в качестве свидетеля. Настаивает, что денежные средства были взяты Лысиченковой О.В. в долг у <данные изъяты> и договор займа между указанными лицами имеет юридическую силу. Утверждает, что <данные изъяты> похитил у ее подзащитной денежные средства. Полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля <данные изъяты> который проводил до следственную проверку по данному поводу. Указывает, что заключение фоноскопической экспертизы N 52 является недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса Лысиченковой О.В. получены в отсутствие защитника. Считает, что помимо исследования протоколов осмотра предметов в судебном заседании необходимо исследовать непосредственно сами объекты, которые были предметом изучения органов предварительного следствия. Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены вопросы, заданные стороной защиты другим участникам уголовного судопроизводства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лысиченковой О.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Лысиченковой О.В. в совершении установленных приговором преступлений.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в 2015 году между ним и Лысиченковой О.В. произошел конфликт на почве раздела совместно нажитого имущества. В сентябре того же года осужденная положила денежные средства (более 18000 долларов США) на свой счет в банке "Урал ФД", впоследствии сняла их. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу Лысиченкова О.В. представила суду расписку о том, что указанные денежные средства она занимала у своей знакомой <данные изъяты> для приобретения недвижимости. Однако, на тот период времени его супруга в деньгах не нуждалась.

Кроме того, <данные изъяты> подтвердил, что в 2014 году им совместно с Лысиченковой О.В. был приобретен рентгенологический аппарат - денситометр, однако, у них отсутствовала лицензия на использование указанного аппарата, поскольку их клиника располагалась в помещении жилого дома. Осужденная, при этом, все равно использовала через своих сотрудников этот аппарат в работе и проводила клиентам процедуру денситометрии. При оплате услуг в бланках и квитанциях не указывалось, что пациентам проводилась указанная процедура. Поскольку между ним и осужденной продолжался конфликт по факту раздела совместно нажитого имущества, весной 2017 года он попросил свою знакомую <данные изъяты> обратиться в <данные изъяты> с просьбой провести ее ребенку денситометрию, при этом, снабдил ее диктофоном. По прибытию в клинику <данные изъяты> провели указанную процедуру, все разговоры, при этом, были зафиксированы, после чего он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении в отношении <данные изъяты> соответствующей проверки. Далее все материалы были переданы в Росздравнадзор, который, в свою очередь, провел проверку и выявил административное правонарушение - осуществление безлицензионной деятельности, и передал все документы в арбитражный суд. Однако, суд вынес решение в пользу <данные изъяты> поскольку в качестве доказательства были представлены сведения о том, что <данные изъяты> была проведена процедура ЭНМГ. Хотя ему было достоверно известно о том, что последняя проходила денситометрию, а пройти ЭНМГ она не могла физически. Позже его отношения с <данные изъяты> испортились и они больше не взаимодействовали.

Помимо этого, <данные изъяты> указал, что 01 сентября 2016 года он ушел из семьи и стал проживать отдельно от Лысиченковой О.В., в один из дней ему стало известно о том, что в следственном комитете было возбуждено уголовное дело, поводом для которого послужило заявление осужденной по факту совершения им развратных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка, однако, никаких противоправных действий он не совершал. Осужденная вела себя по отношении к нему агрессивно, препятствовала его общению с дочерью, пыталась вывести активы <данные изъяты> у последней имелись к нему личные неприязненные отношения. Также ему известно о том, что <данные изъяты> по просьбе осужденной давала на него заведомо ложные показания. Также Лысиченкова О.В. оказывала давление на дочь, склоняя ее к оговору.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что она действительно по просьбе <данные изъяты> проходила в <данные изъяты> процедуру денситометрии, на данную услугу у Общества лицензии не имелось, подробно при этом описала сам порядок прохождения процедуры. После этого она по просьбе <данные изъяты> обратилась в прокуратуру с заявлением о предоставлении ей нелицензированной услуги. После того, как они с <данные изъяты> поссорились, она приезжала в <данные изъяты> где она встретилась с Лысиченковой О.В. Последняя рассказала, что из-за предоставленных ранее ею (свидетелем) документов в правоохранительные органы у организации возникли проблемы, и предложила сделать процедуру ЭНМГ, на что она <данные изъяты> согласилась. Протокол о прохождении процедуры ей выдавала осужденная. Это было сделано для того, чтобы она (свидетель) знала порядок прохождения процедуры ЭНМГ, а Лысиченкова О.В. могла ей выдать на руки протокол обследования. Эти обстоятельства она подтвердила в арбитражном суде по просьбе Лысиченковой О.В. Потом осужденная стала рассказывать ей о том, что <данные изъяты> совершал развратные действия в отношении несовершеннолетней дочери Кати, давала ей прослушать аудиозаписи разговоров, на которых девочка подтвердила указанные факты. Позже по просьбе осужденной она неоднократно давала объяснения в правоохранительных органах, помогала Лысиченковой О.В. составлять проекты заявлений в правоохранительные органы. Однако, все показания она давала исключительно исходя из стенограммы опроса ребенка и конфликта с <данные изъяты> а уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось ввиду отсутствия элемента развратных действий. Она лично не обладала сведениями о том, что потерпевший совершал в отношении девочки противоправные деяния, все показания она давала по настоятельной просьбе осужденной.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что помогал <данные изъяты> по его просьбе изобличить Лысиченкову О.В. в незаконном использовании денситометра. Об обстоятельствах прохождения <данные изъяты> процедуры денситометрии ему известно со слов последней.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что она рекомендовала <данные изъяты> пройти денситометрию, выписывала направление на эту процедуру.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в 2014 году она подготавливала по просьбе Лысиченковой О.В. презентацию по денситометру в рекламных целях. Подтвердила, что указанный аппарат находился на балансе Общества, она неоднократно производила процедуру денситометрии пациентам, в том числе и <данные изъяты> все документы последней о прохождении указанной процедуры заполняла она.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что им выписывали направление для прохождения процедуры денситометрии в <данные изъяты> О наличии в клинике указанного аппарата подтвердил и свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, а также свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что ею проводилась проверка о незаконном использовании <данные изъяты> рентгеновского оборудования - денситометра, данный факт подтвердился. Лысиченкова О.В. в ходе проведения проверки пыталась уйти от ответственности, предоставляла внутренние документы о том, что денситометрия в ее организации не проводится.

Свидетели <данные изъяты> указали, что в помещении стоматологического кабинета по <данные изъяты> в ходе проверки был обнаружен рентгеновский аппарат денситометр, принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты>

Также факт незаконного использования <данные изъяты> денситометра подтвердили свидетели <данные изъяты> (показания, данные в ходе предварительного следствия), <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он представлял интересы <данные изъяты> в том числе в арбитражном и апелляционном судах, Общество оспаривало предписание, выданное Росздравнадзором.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено. Всем свидетелям, вопреки доводам жалобы, были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Наличие у <данные изъяты> процессуального статуса свидетеля в рамках других преступлений, в совершении которых обвиняется Лысиченкова О.В., не является основанием для удаления потерпевшего из зала судебного заседания в время допроса других свидетелей, ввиду недопустимости нарушения процессуальных прав последнего.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной потерпевшим <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные и четкие показания, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетелей <данные изъяты> сведениями, содержащимися в судебных решениях, принятых по результатам производства по гражданскому и административному делу, иными доказательствами, исследованными в суде.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не может быть допрошен в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Правовых оснований для допроса в судебном заседании адвоката <данные изъяты> не имелось.

Определенная судом очередность, в которой стороны и суд вправе задавать вопросы свидетелям, не является само по себе существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, виновность Лысиченковой О.В. подтверждается письменными доказательствами, в числе которых, протоколы выемки и осмотра документов - банковских выписок по движению денежных средств 18200 рублей с процентами, материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> о расторжении брака, протокол осмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм, заключения эксперта; договор купли-продажи оборудования - денситометра, протокол осмотра информационного ресурса в электронном виде - <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг от 31 марта 2017 года N 250/03, заключение эксперта о выполнении рукописных записей в договоре об оказании услуги ЭНМГ иным неустановленным лицом, акт проверки ТО Росздравнадзора по Пермскому краю <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, протокол осмотра предметов- материала проверки Госинспекции труда, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, протокол прослушивания аудиозаписей и фонограммы, представленных Арбитражным судом Пермского края по административному делу в отношении <данные изъяты> в ходе которого представитель Хамитов Р.Р. в обоснование поданного заявления приобщил документы о прохождении <данные изъяты> услуги ЭНМГ, вместо денситометрии; протоколы осмотра документов - материалов возбужденного по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ уголовного дела по факту совершения в отношении малолетней <данные изъяты> иных действий сексуального характера, в том числе постановление руководителя следственного органа по Орджоникидзевскому району г. Перми от 24 мая 2019 года о прекращении данного уголовного дела за отсутствием события преступления; заключение педагога-психолога <данные изъяты> заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования, протоколы осмотра электронной почты <данные изъяты> и другие исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.