Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10697/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

защитника осуждённого Суховерхова М.А. - адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Суховерхова М.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года и приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года, которым

Суховерхов Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 14 января 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года неотбытая часть исправительных работ заменена 1 месяцем 26 днями лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, Суховерхову М.А. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Суховерхова М.А. под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Суховерхову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления адвоката Морозова И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Суховерхов М.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Суховерховым М.А. в период с 23:00 25 июня 2021 года до 00:11 26 июня 2021 года в г. Перми при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Суховерхов М.А., полагая состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их изменить. Заявляет, что на момент совершения им 25 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у него отсутствовала судимость к лишению свободы, поскольку приговором от 14 января 2021 года ему назначено наказание в виде исправительных работ, которое впоследствии было заменено лишением свободы 16 августа 2021 года. В этой связи утверждает, что судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений признан незаконно. Полагает, что подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, ссылку на применение ст. 70 УК РФ, смягчить наказание на основании ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю., указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Суховерхова М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Суховерхова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности его смерть, правильно положил показания самого осуждённого в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам, о том, как он нанёс 4-5 ударов кулаком в лицо потерпевшего, от первого удара <данные изъяты> упал на асфальт на спину, затем он ударил его ещё 3-4 раза кулаком в лицо, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь, после чего осуждённый пнул потерпевшего ногой в область правой лодыжки.

Вышеприведённые сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп <данные изъяты> и изъяты предметы (т. 1 л.д. 9-25, 110-115), протоколом явки Суховерхова М.А. с повинной, составленным с участием защитника (т. 1 л.д. 70), протоколом проверки показаний Суховерхова М.А. на месте (т. 1 л.д. 90-95), заключением эксперта N 423 от 29 июля 2021 года с выводами о принадлежности <данные изъяты> крови, обнаруженной в смывах вещества бурого цвета NN 1,2, изъятых у подъезда дома, в смыве, изъятом с паласа в комнате N 1, на шортах <данные изъяты> и куртке из ванной комнаты (т. 1 л.д. 161-163), заключением эксперта N 484 от 16 августа 2021 года, согласно которому кровь, обнаруженная в смыве N 3, изъятом у подъезда дома и смыве подъезда дома, могла произойти от <данные изъяты> происхождение от Суховерхова М.А. исключено (т. 1 л.д. 164-183).

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлены судом как на основе показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, так и путём исследования заключения эксперта N 3734 от 13 августа 2021 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие покровы головы, субдуральную гематому слева, объёмом до 120 мл, субарахноидальные кровоизлияния справа и слева, ушиб мозга, а также закрытой травмы шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияний в мышцы языка, слизистую гортани. Тупая сочетанная травма тела осложнилась отёком, дислокацией головного мозга со сдавлением стволового отдела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, являющиеся составными частями сочетанной травмы, образовались прижизненно в пределах нескольких часов до смерти пострадавшего, одно за другим, в короткий промежуток времени, от неоднократных, последовательных ударных и плотноскользящих (под углом к поверхности) воздействий твёрдых тупых предметов. Количество, взаиморасположение повреждений на теле указывают, что по голове пострадавшего нанесено не менее 7 травмирующих воздействий. Кроме того, при исследовании трупа <данные изъяты> обнаружена ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, образовавшаяся примерно в одно время с сочетанной травмой от ударного и тангенциального (под углом к поверхности) воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами, не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д.141-146).

Суд первой инстанции, отвергая аргументы защиты об иных обстоятельствах получения травм потерпевшим, обоснованно сослался на показания эксперта <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании для разъяснения заключения N 3734 от 13 августа 2021 года. Оп пояснил, что обнаруженные у <данные изъяты>. повреждения не могли образоваться от действий <данные изъяты> а количество и их взаиморасположение на трупе <данные изъяты>. исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста.

В этой связи суд также обоснованно привёл в приговоре заключения эксперта N 3734-доп от 24 ноября 2021 года, которым установлен механизм образования повреждений у погибшего <данные изъяты> исключающий версию осуждённого об ударении о посторонние предметы и при падении (т.2 л.д.104-113).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым не обжалуется, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Суховерхова М.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье и жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка жены на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Личность Суховерхова М.А., сведения о том, что осуждённый имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суховерхова М.А., в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору 14 января 2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. Довод жалобы осуждённого об отсутствии у него судимости по приговору от 14 января 2021 года ввиду назначенного ему наказания, не связанного с лишением свободы, основан на неправильном понимании Суховерховым М.А. уголовного закона, в силу которого лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а юридически значимым обстоятельством для установления в его действиях рецидива преступлений является совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в силу чего судебная коллегия отклоняет этот аргумент.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Напротив, характер вновь совершённого преступления свидетельствует о возрастании общественной опасности его действий, что ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Суховерхова М.А. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало должного воздействия на осуждённого, условное осуждение с учётом невозможности исправления Суховерхова М.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, так как осуждённым совершено преступление после вступления приговора от 14 января 2021 года в силу. Особые правила о назначении наказания по совокупности преступлений после постановления приговора применяются лишь в том случае, когда преступление было совершено до его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Суховерхову М.А. как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Суховерхова М.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу Суховерхова М.А. о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Суховерхова М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года в отношении Суховерхова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка