Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-10692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

секретаря судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием: прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Траоре Я.Б. путем видеоконференц-связи,

ее защитников - адвокатов Могильного И.Н. и Юркина В.В.,

осужденной Кузнецовой Т.А. путем видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Давыдова В.М.,

осужденного Лунева А.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению - адвоката Переваловой О.Б.,

осужденного Терещенко Т.Д. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению - адвоката Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Траоре Я.Б. и адвоката Могильного И.Н. в ее интересах, адвоката Давыдова В.М. в интересах осужденной Кузнецовой Т.А. и осужденного Лунева А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб и возражений, выступления осужденной Траоре Я.Б., ее защитников - адвокатов Могильного И.Н. и Юркина В.В., осужденной Кузнецовой Т.А., ее защитника - адвоката Давыдова В.М., осужденного Лунева А.В., его защитника - адвоката Переваловой О.Б., осужденного Терещенко Т.Д. и его защитника - адвоката Айсина А.Х., поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений в отношении Кузнецовой Т.А. по ст. 72 УК РФ и оставлении кассационных жалоб осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

ФИО1 ФИО26 ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из семи преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 октября 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из семи преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и 27 октября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и 27 октября 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Траоре Я.Б., Кузнецовой Т.А. и Луневу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Траоре Я.Б., Кузнецовой Т.A. (включая день задержания - 7 ноября 2018 года) и Лунева А.В. в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кузнецовой Т.А. под домашним арестом с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на уведомление от 29 марта 2019 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве как на доказательство виновности осужденных (т. 18 л.д.267);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на Кирюшина М.А. как на соучастника преступления, с указанием на совершение преступления иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Кузнецовой Т.А. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- исключено назначенное Кузнецовой Т.А., Траоре Я.Б. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, как за каждое преступление, так и по их совокупности;

- назначенное Кузнецовой Т.А. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецовой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором также осуждены Рыбаков Д.Л., Терещенко Т.Д., Исаев Е.В., Бакуревич А.И., Безчеревных Г.Ю., Сучкова Е.С., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Приговором суда Траоре осуждена за совершение семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения и двух покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения;

Кузнецова осуждена за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения;

Лунев осужден за совершение шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой и двух покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период с 1 января 2014 года до 1 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Могильный И.Н. в интересах осужденной Траоре, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и повлекли чрезмерную строгость назначенного наказания. Указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона не был разрешен вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что Траоре имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в матери. Полагает, что по делу имеются все основания для применения отсрочки отбывания наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел надлежащих мотивов при рассмотрении вопроса о применении данной нормы закона и необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Утверждает, что данные о личности Траоре свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно-опасной и отсутствует необходимость ее изоляции, имеет хроническое заболевание и нуждается в лечения. Данные обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции. Кроме того автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о наличии у Тарое дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников - а именно при ее активном содействии были установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности Аперян А.Ю. и ее соучастников, которые являлись предметом рассмотрения по другому уголовному делу. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и применить к Траоре положения ст. 82 УК РФ.

Осужденная Траоре в своей кассационной жалобе, приводя доводы аналогичные по своему содержанию с доводами защитника, также не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Давыдов В.М. в кассационной жалобе в интересах осужденной Кузнецовой Т.А. и своем выступлении также не соглашается с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуальных закона при производстве по делу. Полагает, что выводы суда в части квалификации действий Кузнецовой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и невозможности применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Ссылаясь на показания осужденной Кузнецовой считает, что суд не опроверг ее утверждение о совершении инкриминируемых преступлений только в рамках предварительного сговора а не в составе организованной группы. Также указывает на необоснованное вменение квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, который не предусмотрен ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с незаконной квалификацией действий Кузнецовой считает ее осуждение незаконным. Кроме того автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, выражает несогласие с осуждением по 4 отдельным составам преступлений, утверждая, что все действия Кузнецовой подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление. Также защитник считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства и фактически полное признание осужденной своей вины. Обращая внимание на данные о личности Кузнецовой полагает, что она не нуждается в изоляции от общества и перестала быть общественно опасной. При этом считает, что судебными инстанциями не принято во внимание данные о наличии у нее малолетнего ребенка и сведения о имеющемся у него показаний к психиатрическому лечению. Вывод о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ находит немотивированным и противоречащим требованиями законодательства по охране материнства и детства. Обращая внимание на примеры судебной практики, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным защитой данным о заболевании ребенка Кузнецовой, не рассмотрены доводы апелляционных жалоб, поданных в ее защиту. Защитник настаивает на необходимости применения в отношении его подзащитной положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для их применения считает незаконными. Кроме того указывает на нарушение закона при применении ст. 72 УК РФ в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Кузнецовой минимальное уголовное наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа или лишения свободы условно, либо снизить срок наказания и ограничиться отбытым.

Осужденный Лунев в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными решениями считает, что приговор постановлен судом с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств по делу, является неполным и несправедливым. Утверждает, что выводы о совершении преступлений в составе организованной группы основан на догадках и предположениях органа предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства доказательств этому представлено не было. В силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на догадках и предположениях и все сомнения должны трактоваться в его пользу, что, по мнению автора жалобы, указывает на неверную квалификацию его действий и необходимость изменения приговора. Также утверждает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся инвалидом. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Давыдова В.М., адвоката Могильного И.Н. и осужденной Траоре государственный обвинитель по делу Клевцова Ю.В. приводит доводы в опровержение позиции авторов жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не находит и просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении осужденных не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Траоре, Кузнецовой и Лунева.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Траоре, Кузнецовой и Лунева в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Траоре, Кузнецовой и Лунева в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом обоснованность осуждения авторами жалоб фактически не оспаривается.

Позиция адвоката Давыдова В.М. о неверной квалификации действий Кузнецовой, указывающего на совершение ею одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и только по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", а равно и утверждение осужденных Кузнецовой и Лунева о необоснованном вменении квалифицирующего признака "организованной группой", была тщательно проверена судами нижестоящих инстанций и мотивированно отвергнута.

Судебная коллегия также находит доводы жалоб в этой части необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении, в том числе Кузнецовой ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных данных об устойчивости группы, длительности периода совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие у Кузнецовой контактов с другими осужденными кроме Аперян А.Ю., не указывает на необоснованность обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, а, напротив, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и распределения ролей между соучастниками в целях достижения единого преступного умысла, что и указывает на наличие признаков организованной группы. Кузнецова, в том числе в силу своих должностных обязанностей, понимала противоправность своих действий и осознавала свое участие в преступлении, в котором задействованы другие соучастники.