Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-10688/2022

г. Кемерово

             10 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Давыдова К.А.,

защитника - адвоката Кошель Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова К.А., кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, кассационном представлении, выступления осужденного Давыдова К.А. и его адвоката Кошель Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., предложившей изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 года

Давыдов Константин Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Возложены ограничения: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" и не изменять места жительства, места работы, номер телефона.

Возложены обязанности являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов К.А., выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает законность принятого судом решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, обращая внимание, что потерпевший добровольно заявил просьбу о прекращении уголовного дела, указав, что он принес ему извинения, которые он принял, они примирились, полностью ему был возмещен вред, он не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия им были разъяснены и понятны. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, сузив понимание ст. 61 УК РФ, что противоречит пониманию гражданской позиции человека в обществе. Полагает, что имеются основания для учета в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести впервые, а также, указывает, что способствовал расследованию преступления дав правдивые и последовательные показания в ходе предварительного расследования. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Давыдова К.А. государственный обвинитель Ведренцева С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит изменить судебные решения, признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; срок ограничения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев; исключить указание при назначении наказания на установление ограничения в виде запрета на изменение номера телефона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд установив запрет на изменение номера телефона, неправильно применил уголовный закон, поскольку ст. 53 УК РФ не предусмотрен данный запрет, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, отмечает, что в судебном заседании установлено, что к избиению ФИО8 привело сообщение последнего о совершении им действий <данные изъяты> в отношении мужчины с <данные изъяты>; об этом последовательно поясняли Давыдов К.А., а также свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых признаны судом достоверными; суд пришел к выводу, что поводом к возникновению конфликта послужили именно противоправные и аморальные действия ФИО8 в отношении третьего лица, о которых он сообщил осужденному и свидетелям. При этом обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание суд не признал, с чем выражает несогласие, отмечая, что закон не ограничивает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего лишь случаями, когда противоправные и аморальные действия потерпевшего направлены против лица, виновного в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда, Давыдов К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Давыдову К.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Давыдова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Давыдова К.А. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Давыдова К.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Давыдова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Давыдова К.А. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Давыдова К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд свое решение в приговоре мотивировал, для сомнения в справедливости которого оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, преступление совершено Давыдовым К.А. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего ФИО8, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах совершения им в отношении мужчины <данные изъяты> действий <данные изъяты>, что судом признано поводом к возникновению конфликта.

Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд при обсуждении возможности признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Давыдову К.А. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре каких-либо убедительных мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Давыдову К.А. наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить наказание, назначенное Давыдову К.А.

Кроме того, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Однако суд, вопреки указанной нормы возложил на осужденного ограничения не изменять номер телефона, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению помимо приговора и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении осужденного Давыдова Константина Алексеевича изменить.

Признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Снизить Давыдову К.А. срок наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения на изменение телефона.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М.Гринсон

Е.П.Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка