Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10678/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

осужденного Другова К.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Другова К.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года

Другов К. В., <данные изъяты>:

1) 13 мая 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 17 июня 2014 года тем же судом по ч. 1 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 мая 2013 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 января 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 21 октября 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета по основному наказанию, в связи с истечением испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание суда о том, что не имеют правового значения доводы подсудимого о том, что к делу приобщена в качестве вещественного доказательства не его, а другая лопата, не та, которой он ударил потерпевшего, поскольку не имеет правового значения какой именно лопатой подсудимый нанес удар потерпевшему по голову - приобщенной в качестве вещественного доказательства штыковой лопатой или иной штыковой лопатой, поскольку установить точно травмирующий предмет эксперты не могут вследствие характера полученной потерпевшим травмы от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью;

исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

усилено назначенное Другову К.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на цель назначенного наказания - перевоспитание подсудимого;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Другов К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Другов К.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о признании протокола допроса потерпевшего ФИО10, протокола осмотра места происшествия, вещественного доказательства штыковой лопаты - недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона. Однако в удовлетворении этих ходатайств судом было необоснованно отказано.

Считает, что открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась не от удара штыковой лопатой, а при его падении.

Указывает на нарушения при постановлении приговора ст. 307 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осужденного Другова К.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Другова К.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также подтверждаются заключениями экспертов о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений и их степени тяжести, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые проверены и оценены судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что на улице около двухэтажного дома, знакомый ему Другов К.В. ударил его лопатой по голове с левой стороны, отчего он упал и почувствовал себя плохо, затем его доставили на скорой помощи в больницу. Согласно последовательных показаний на предварительном следствии, данных ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, он, разозлившись на дерзкое поведение потерпевшего, с целью причинения последнему телесных повреждений, размахнулся находящейся у него в руках штыковой лопатой и, прилагая усилие, нанес один удар металлическим полотном лопаты потерпевшему в область головы слева, от удара ФИО16 попятился назад и, схватившись руками за металлическую лестницу, медленно повалился назад на спину и лег, сначала, облокотившись головой на дверь, а затем головой на ровные деревянные доски, при плавном таком падении потерпевший ни обо что не ударялся. Он увидел, что у лежащего ФИО10 на голове образовалась открытая рана с сильным кровотечением. Данные показания Другова К.В. признаны судом достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения удара лопатой и причинения ему телесных повреждений Дуговым.

Доводы осужденного, приведенные им и в кассационной жалобе, о том, что ФИО10 получил телесные повреждения на голове вследствие удара о твердую поверхность при падении с высоты собственного роста несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом, представленных в дело, допустимых и относимых доказательств.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N усматривается, что, учитывая свойства и особенности предоставленной на экспертизу штыковой лопаты, имеющей ограниченные поверхности с торцевых сторон правого и левого наступов, не исключается возможность образования причиненной ФИО10 открытой черепно-мозговой травмы указанными частями лопаты. Данный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, на основании совокупности которых судом правильно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, в частности с нанесением с удара штыковой лопатой лопатой в область головы слева.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Действия Другова К.В. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует использование подсудимым в качестве оружия тяжелого твердого металлического предмета - штыковой лопаты, с нанесением ею удара с размахом и с силой в жизненно важную часть тела человека - голову, что повлекло за собой телесные повреждения, в том числе и в виде перелома костей черепа, которое квалифицируется как тяжкое и опасное для жизни человека.

Состязательность уголовного процесса была обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Доводы жалобы в части недопустимости доказательств по делу несостоятельны. Протокол осмотра места происшествия (с изъятием штыковой лопаты впоследствии приобщенной в дело в качестве вещественного доказательства) проводился с участием Другова К.В., указавшего на лопату, которой им были нанесены телесные повреждения ФИО10 Из протокола осмотра и иллюстрированной таблицы к нему видно, что на месте происшествия находится штыковая лопата, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства, и данная лопата представлена на обозрение участникам судебного разбирательства. Каких-либо сомнений при относительно данного предмета не возникло. Осмотр места происшествия проводился следователем <адрес> ФИО12, поскольку дело находилось у нее в производстве. В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия возможно проводить без участия понятых, если применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. При осмотре места происшествия присутствовал Другов К.В. Протокол осмотра места происшествия писала под диктовку следователя стажер ФИО11, то есть последняя выполняла исключительно техническую работу, следственное действие проводила сама следователь ФИО12

Показания ФИО10 на следствии и в судебном заседании не имеют противоречий, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО10 последовательно пояснял, что именно Другов К.В. нанес ему удар лопатой по голове, после чего он находился в тяжелом состоянии

Доводы осужденного о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Другова К.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Назначая Другову К.В. наказание, суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Назначенное Другову К.В. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Другова К. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка