Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 7У-10675/2022

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-4906/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Чуриновой И.С.,

защитника

Кривопаловой И.В.,

осужденного

Мушатенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мушатенко А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Мушатенко А.В., его защитника Кривопалову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Могочинского районного суда от 3 марта 2022 года

Мушатенко Александр Владимирович,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года изменен,

назначен вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы,

в вводной части приговора указано место жительства Мушатенко А.В. <адрес>,

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что время содержания Мушатенко А.В под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Мушатенко А.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено 3 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мушатенко А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, а в действиях потерпевшего противоправного поведения. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает показания свидетеля ФИО8

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником Бабенко Л.В. обязанностей, связанных с осуществлением его защиты.

Считает, материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное следствие неполным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку его ходатайство о повторном проведении следственного эксперимента оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мушатенко А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО10, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мушатенко А.В. суд сослался на показания свидетеля ФИО8 ставшего очевидцем конфликта между Мушатенко А.В. и ФИО10, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам обнаружения у ФИО10 телесных повреждений.

Также суд сослался на показания потерпевшей ФИО14 о смерти ФИО10

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО10, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мушатенко А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мушатенко А.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, связанные с допросами ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как видно из материалов дела Мушатенко А.В. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то Мушатенко А.В. отводов защитнику Бабенко Л.В. до прений сторон не заявлял и не высказывал претензий к качеству осуществляемой им защиты. Согласно материалам дела, позиция адвоката Бабенко Л.В. была активной, профессиональной и не расходилась с позицией подсудимого до стадии прений сторон. В связи с расхождением позиции защитника Бабенко Л.В. и подсудимого Мушатенко А.В. на стадии прений сторон, для защиты интересов подсудимого был назначен защитник Куликов В.С., с которым позиция у Мушатенко А.В. была согласована. При этом сторона защиту не заявляла ходатайств о повторном исследовании доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мушатенко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мушатенко А.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

Аналогичные доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мушатенко А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе Мушатенко А.В.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Мушатенко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний свидетелей следует, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Вопреки мнению осужденного, изложенному в жалобе, данные выводы не противоречат друг другу, поскольку поведение потерпевшего послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Мушатенко А.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм УК РФ при назначении наказания судом не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденным и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мушатенко А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова        Р.В. Ларионов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка