Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7У-1067/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Коробейникова В.А.,

защитника - адвоката Соустовой Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Чахкиева М.-Б. Т. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника осужденного - адвоката ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Чахкиев М.-Б. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

19 апреля 2000 года Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2005 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года) по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2087,25 руб.; 16 апреля 2002 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2002 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;

9 октября 2003 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Ростовского областного суда от 28 сентября 2004 года) по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 19 апреля 2000 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден освобожден на основании постановления Георгиевского городского суда от 21 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Чахкиева М.-Б.Т. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 236 567 рублей.

За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка в результате повреждения здоровья с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор изменен: в резолютивной части приговора при зачете наказания по правилам ст. 72 УК РФ указано вместо исправительной колонии общего режима - колония особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чахкиев М.-Б.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 10 ноября 2016 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чахкиев М.-Б.Т., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права со стадии предварительного следствия. Отмечает, что свидетели по делу неоднократно допрашивались с высказыванием угроз в их адрес. В основу приговора положены противоречащие друг другу показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 Показания свидетеля ФИО7 содержат массу противоречий. Четко прослеживается связь между хищением телефона потерпевшего и дачей взятки сотрудникам полиции свидетелем ФИО7 для того, чтобы его не привлекли к ответственности. Потерпевший ФИО5 ввел суд в заблуждение о том, что не работал с 2017 по 2019 год, так как имел инвалидное состояние. Между тем эти показания опровергнуты. Доводы защиты не получили оценки суда, проигнорированы показания и заключение специалиста ФИО8, эксперта ФИО9, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Специалист ФИО8 выявил ряд нарушений, допущенных экспертом в заключении. Доводы подсудимого о недопустимости доказательств судом не были проверены. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N от 22 июня 2016 года. Эксперт должен был предупреждаться об ответственности за дачу ложного заключения до производства экспертизы. В то же время данная подписка была дана экспертом уже после проведения экспертизы. Само заключение выполнено в нарушение ст.ст. 5, 8, 16, 25 ФЗ-N 73 "О государственной экспертной деятельности", ст. 62 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан". Эксперт ФИО9 при допросе в суде изменил механизм причинения телесных повреждений. Судом нарушен принцип равноправия сторон, незаконно отклонялись ходатайства защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда относительно оценки показаний свидетелей и заключения экспертов содержат противоречия. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно, не дал оценки доводам апелляционных жалоб. Суды неверно определиливид рецидива и место отбывания наказания, приняв во внимание погашенные судимости. Суд не учел показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года и 14 февраля 2020 года. В суде были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что не оказывали давления на потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 в судебном заседании не исследовались и не оглашались. После возобновления судебного следствия были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 о проведении его опознания. Ввиду установленных нарушений было заявлено ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, но это ходатайство не было рассмотрено по существу. Судом был допрошен свидетель ФИО16, который, взяв на себя функцию суда, обеспечил явку свидетеля ФИО31 Стороной защиты был заявлен отвод председательствующему, но он был отклонен. Потерпевший ФИО5 10 сентября 2016 года вел себя агрессивно, приставал к гражданам, оскорблял всех. Он отрицательно характеризуется по месту жительства, был уволен с работы за прогулы. Отмечает, что признал вину частично, а именно то, что ладонью ударил потерпевшего по лицу и ногой в пах, после чего потерпевший убежал, упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание. Он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь. Он положительно характеризуется, имеет награды правительства, занимается общественной деятельностью, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Чахкиева М.-Б.Т. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО31, ФИО13, эксперта ФИО9, экспертные заключения, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана оценка показаниям Чахкиева М.Б.Т., не признавшего вину в совершении преступления, а также дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО15, заключениям специалиста ООО "<данные изъяты>", показаниям специалиста ФИО8, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно не принял во внимание показания специалиста ФИО8, и его заключения, поскольку, выходя за рамки полномочий специалиста, он давал оценку доказательствам по делу - экспертному заключению, показаниям потерпевшего и свидетеля, что относится к исключительной компетенции суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия и те их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены в судебном заседании. Потерпевший и свидетели объяснили причины изменения своих показаний, что было принято судом и отражено в приговоре. Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были.

Суд рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N от 14 июня 2016 года и протокола опознания по фотографии и принял законное и обоснованное решение об отказе в их удовлетворении. Как следует из материалов уголовного дела, данные доказательства получены в установленном законом порядке. Экспертиза назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы, отраженные в заключении, эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Опознание потерпевшим Чахкиева М.-Б.Т. проведено в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ. Потерпевший указал на признаки, по которым он узнал Чахкиева М.-Б.Т. как лицо, совершившее в его отношении преступление. Законность проведения следственного действия подтвердили свидетели ФИО16, ФИО31 Сомнений в правильности опознания потерпевший не высказывал, что подтвердил в судебном заседании. Потерпевший категорически утверждал, что до проведения следственного действия фото и видеоизображений Чахкиева М.-Б.Т. ему не предъявляли. Оснований не доверять потерпевшему суд обосновано не усмотрел.

Обстоятельства причинения телесных повреждений суд установил на основе совокупности исследованных доказательств, свои выводы мотивировал.

Квалифицированы действия Чахкиева М.-Б.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Чахкиеву М.-Б.Т. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Судом правильно установлен рецидив в действиях осужденного, образованный наличием непогашенных судимостей 2000 и 2003 года за совершение тяжких преступлений с определением его вида как особо опасного. Вид исправительного учреждения обоснованно определен как исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Во вводной части приговора указаны судимости Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2008 года, мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 23 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12 мая 2009 года. Указанные судимости в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления погашены. Учитывая, что указание на данные судимости носит информативный характер для установления времени освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам, а также то, что они не учитывались как при назначении наказания, так и при определении рецидива преступлений, приговор в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чахкиева М.-Б. Т. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка