Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-10670/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-10670/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П.,
судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,
с участием прокурора Цымпиловой О.И.,
осужденного Заиграева Н.С.,
адвоката Стекленева С.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Солоян С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стекленева С.Ю. в защиту интересов осужденного Заиграева Н.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2022.
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2021
Заиграев Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2022 приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Заиграев Н.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Стекленев С.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, причастность Заиграева Н.С. к совершению инкриминированного преступления не доказана, действия осужденного неверно квалифицированы как преступные, выводы о правовой оценке его действий не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что осужденный в инкриминированный период не был осведомлен о размерах возмещения, связанных с перевозкой льготных пассажиров. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.07.2020 N 38-П, при этом указывает, что Заиграев Н.С. в процессе передачи сведений о перевозке пассажиров не участвовал, какие-либо сведения, содержащие признаки подделки или подлога не предоставлял, намеренных действий, направленных на введение в заблуждение сотрудников <данные изъяты> не совершал, а должностные лица указанного учреждения могли и обязаны были проверить предоставленные осужденным отчеты о поездках по всем предусмотренным нормативными актами критериям. Кроме того, указывает, что не нашло своего подтверждения то, что все пассажиры, которые осуществили поездки по терминалу N, фактически осуществляли поездки по маршруту N. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки доводов стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А., представитель потерпевшего ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Заиграева Н.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Заиграева Н.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями представителей потерпевшего ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО56, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, специалиста ФИО52; договорами о сотрудничестве, справками об исследовании, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Показания осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, также не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные доводы стороны защиты о невиновности Заиграева Н.С. в совершении инкриминированного преступления, в том числе о его неосведомленности о размерах возмещения, связанных с перевозкой льготных пассажиров, о не установлении маршрута передвижения всех пассажиров, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в судебных решениях, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Не выявление контролирующим органом в рамках проведенных проверок "спорных" поездок по предоставленным Заиграевым Н.С. отчетам, на что указывается в кассационной жалобе защитником, не влияет на квалификацию действий Заиграева Н.С. и не свидетельствует о его невиновности.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Заиграева Н.С., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2022 в отношении Заиграева Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стекленева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи С.Ж. Дамдинова
Е.А. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
