Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-10668/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Топоровича А.Б. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топоровича А.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ТОПОРОВИЧ Андрей Богданович, родившийся <данные изъяты>, судимый,

30 марта 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, отбывший лишение свободы 1 августа 2018 года;

6 августа 2019 года тем же районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания в виде штрафа) к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, отбывший лишение свободы 5 февраля 2020 года;

9 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания в виде штрафа) к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, отбывший лишение свободы 14 мая 2021 года (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 30 декабря 2020 года),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 декабря 2020 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом 10000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени задержания и содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Топорович А.Б. в письменной форме отказался от услуг защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Топоровича А.Б., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Топорович А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено 21 августа 2021 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Топорович А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на назначение чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; не учтено состояние его здоровья, условия жизни его семьи; не мотивировано неприменение положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, выражающегося нецензурной бранью.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности потерпевшего, ведущего аморальный образ жизни. Ссылаясь на выводы в экспертном заключении <данные изъяты>, полагает, что потерпевший мог скончаться вследствие неоднократных падений с высоты собственного роста.

Просит судебные решения изменить, снизив размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Топоровича А.Б. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему и состоящих в причинно-следственной связи со смертью, установлены на основании экспертного заключения, выводы которого являются полными и мотивированными. Противоречивых и предположительных выводов, в том числе относительно механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, заключение не содержит. Данная травма возникла результате не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), таких как кулак, с точками приложения в окружности левого глаза с переходом на левую височную область, на переносице, в правой височной области и в теменной области слева, и могла образоваться при ударах кулаками по голове пострадавшего.

Исходя из выводов в заключении, возможность образования такой травмы при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена. Доводы жалобы осужденного о том, что травма могла образоваться от многократного падения потерпевшего, противоречат выводам эксперта и показаниям свидетелей, не пояснявших о падении потерпевшего, а прямо указавших об избиении его осужденным.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Топоровичу А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве таких обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Положения ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление соблюдены.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего <данные изъяты> которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено. Напротив, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей-очевидцев событий <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу о том, что инициатором конфликта явился сам Топорович А.Б., причинивший потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к его смерти. При этом действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к осужденному, потерпевший не совершал, оскорблений в его адрес не высказывал.

Каких-либо действий, которые следовало бы расценивать как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Топоровичем А.Б. не совершено, причиненный потерпевшему вред со стороны осужденного не минимизирован, а принесение извинений, которые были озвучены осужденным в последнем слове, к таковым действиям не относятся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Топоровичем А.Б., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Топоровича А.Б. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен верно.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Топоровичу А.Б. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Окончательное наказание назначено Топоровичу А.Б. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2020 года в виде штрафа 10000 рублей.

Между тем, согласно копии постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 30 декабря 2020 года, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора, данный штраф выплачен в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Осужденный в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, при наличии данных об исполнении наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ - исключению.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года в отношении Топоровича Андрея Богдановича изменить:

исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка