Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10662/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

осужденного Хорошавцева А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хорошавцева А.В. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 года

Хорошавцев А. В., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хорошавцев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорошавцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также допущена необъективность в оценке доказательств. Суд занял позицию обвинения.

Оспаривает ссылку суда в приговоре на свои признательные показания, данные на предварительном следствии по делу. Так в судебном разбирательстве по делу он пояснял, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции при задержании. Указывает, что фактически он был задержан почти на сутки ранее, чем указано в протоколе его задержания в качестве подозреваемого, и весь этот период времени находился под контролем сотрудников полиции. Однако это обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылается на нарушение судом положений ст.14, ст.87 - ст. 88 УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 о законности его задержания являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку последний являлся сотрудником полиции. Показания его супруги ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. Судом не проверена достоверность сведений, изложенных в показаниях этого свидетеля.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре, указывая, что постановленный в отношении него приговор противоречит положениям данного постановления.

Оспаривает обоснованность и законность проведенных в отношении него оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) по делу. Считает, что фактически в его квартире был произведен обыск в нарушение положений ст.182 УПК РФ. Указывает, что ссылки в рапорте сотрудника полиции о наличии информации по факту хранения им Хорошавцевым А.В. наркотических средств не подтверждены представленными в дело доказательствами, то есть источник такой информации не указан, как и законность получения этих сведений.

Выражает несогласие с законностью и обоснованностью проведенного ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"). Считает, что вопреки утверждениям сотрудников полиции об установлении его личности по результатам данного ОРМ, на момент производства "ПТП" сотрудникам полиции был уже известен его номер телефона.

Следователь, оформляя протокол осмотра предметов - диска с результатами ОРМ "ПТП", не отразила в протоколе порядок производства осмотра (наличие целостности упаковки и печатей, индивидуальные признаки фонограммы, условия прослушивания и другие). Указанное доказательство является недопустимым.

Указывает на то, что протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, поскольку находящийся у него при себе легальный медицинский препарат "<данные изъяты>" был подменен неустановленными лицами на наркотические средства.

Оспаривает ссылку эксперта в заключении на то, что целостность упаковки пакета, поступившего на исследование, не нарушена, поскольку не имеется объективного подтверждения этого путем видеофиксации.

Считает, что исследовательская часть экспертного заключения не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что поступивший на исследование пакет с веществом имел следы вскрытия. Однако данное обстоятельство не получило оценки судами обоих инстанций.

Излагает подробно свою версию его задержания, а также производства личного досмотра, указывая, что данные обстоятельства подтверждают незаконность действий, осуществленных в отношении него, а соответственно не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступления.

Приводит доводы о необоснованности осмотра его сотового телефона, изъятого в процессе личного досмотра, указывая на то, что сотрудник полиции в присутствии понятых осуществил какие - то манипуляции с настройками в его телефоне, а затем произвел фотофиксацию содержащейся в телефоне информации. Затем следователь, производя осмотр предметов - его сотового телефона, нарушил положения ст.164.1 УПК РФ, поскольку произвел осмотр информации на телефоне без участия специалиста и не имея на это судебного решения. Судами обоих инстанций оценка данным обстоятельствам дана не была.

Проверка показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте выполнялась с ним в отсутствие его защитника - адвоката, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что его умысел на совершение преступления судом установлен не был.

Просит вынесенный отношении него приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новоильинсокого района г.Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Хорошавцевым А.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Хорошавцева А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Хорошавцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетельствующих об обстоятельствах задержания в ходе оперативно - розыскных мероприятий Хорошавцева А.В., с изъятием у него из кармана куртки вещества в виде таблеток "<данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> штук; при этом из пояснений понятых ФИО9, ФИО10 следует, что Хорошавцев указал, что вещество в виде таблеток является наркотическим средством <данные изъяты>, которое он хранил с целью сбыта по указанию неизвестного лица, а также уточнившего, что занимается сбытом наркотических средств и в квартире у него имеются весы, клипсы, магниты; показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ее супруг Хорошавцев А.В. занимался сбытом наркотических средств путем закладок, с ежемесячным заработком от этой деятельности <данные изъяты> рублей, которые поступали на счет банковской карты ее матери ФИО12; а также показаний осужденного Хорошавцева А.В., данных в период предварительного расследования, с подробным пояснением осуществления им незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет"; и на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов оперативно - розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия, осмотра сотового телефона, проверки показаний на месте, очных ставок; выписок по банковским счетам, заключений эксперта по наркотическому средству, его виду и массе, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Хорошавцева А.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями Хорошавцева А.В. судом не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Хорошавцева А.В. в судебном заседании, а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности его показаний о совершении им преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", данных на предварительном следствии, с участием адвоката и без внесения каких - либо замечаний заявлений в протоколы допросов и проверки показаний на месте. Показания Хорошавцева А.В. с подробным детальным изложением обстоятельств совершения преступления и с полным признанием своей виновности на стадии предварительного расследования правильно оценены судом в приговоре, как непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо не устраненных судом противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы жалобы осужденного Хорошавцева А.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу материалов оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) и протоколов следственных действий являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и УПК РФ.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований к признанию допустимым доказательством по делу его протокола проверки показаний на месте, поскольку следственное действие было проведено без участия адвоката несостоятельны. Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого Хорошавцева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проводилось с участием, в том числе адвоката ФИО13, подписи которой имеются во всех предусмотренных графах протокола. По результатам ознакомления с протоколом, путем личного его прочтения, никаких замечаний или дополнений по его содержанию и порядку проведения следственного действия от Хорошавцева А.В. и его защитника не поступило, что удостоверено каждым из них. (<данные изъяты>). Ордер адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту Хорошавцева А.В., представлен в материалы дела. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела протокол задержания подозреваемого Хорошавцева А.В. был составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем времени задержания в <данные изъяты> этих же суток. Данный протокол оформлен с участием адвоката ФИО13, при отсутствии каких -либо замечаний к нему от последней и Хорошавцева А.В. (<данные изъяты>).

Вопросы по периоду фактического задержания и зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания осужденного могут подлежать рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.396-397 УПК РФ, путем подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность судебных решений о виновности осужденного и назначенного ему наказания.

Показания свидетеля ФИО6 (оперативного сотрудника полиции) определяли лишь сведения, предоставленные последним суду о том, когда и каким образом была получена информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и как проводились оперативно - розыскные мероприятия, а также их результаты в отношении Хорошавцева А.В. Каких - либо данных, связанных с пояснениями последнего об обстоятельствах дела, показания данного свидетеля не содержат. Оснований к признанию показаний свидетеля ФИО6 недопустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст.75 КПК РФ, в силу служебного статуса последнего, не имеется.

Сведений о том, что в отношении свидетеля ФИО14 применялись незаконные методы расследования материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО7 (проводившая экспертизу вещества) якобы поясняла в судебном заседании, что целостность упаковки с веществом, поступившим к ней на исследование была нарушена, а судами надлежащей оценку этому факту дано не было, - не соответствуют действительности. Напротив, как следует из показаний указанного свидетеля суду, когда вещество (объект) поступило к ней на экспертизу, то упаковка вскрыта не была и целостность упаковки не нарушена. (<данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции рассмотрел аналогичный довод апелляционной жалобы и признал его несостоятельным, мотивировав свое решение в этой части.

Доводы кассационной жалобы осужденного: о том, что сотрудники правоохранительных органов осуществляли незаконное воздействие на него, что повлекло за собой получение от него недостоверных признательных показаний с самооговором в совершении преступления, а также - на его супругу ФИО14, которое оговорила его; о нарушении целостности пакета с веществом, поступившим на экспертное исследование с получением заключения эксперта по обнаруженному наркотическому средству; об искусственном создании доказательств, представленных в дело оперативными сотрудниками полиции и следователем; о незаконности проведения и получения результатов оперативно - розыскных мероприятий в отношении него и о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокола его личного досмотра; о недостоверности показаний свидетеля ФИО14; о необходимости исключения из перечня доказательств, как недопустимых, оперативно - розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", заключения эксперта <данные изъяты>, фототаблицы с перепиской и фотоматериалов, полученных из содержания сотового телефона; о незаконности осмотра ДД.ММ.ГГГГ следователем сотового телефона осужденного, с составлением протокола осмотра, - являлись предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов этого. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хорошавцева А.В. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Право на защиту Хорошавцева А.В. не нарушено.

С учетом личности Хорошавцева А.В., отсутствие нахождения его на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризующих сведений, последний обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Хорошавцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Суд не установил в действиях Хорошавцева А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, и правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.