Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 7У-10650/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-4904/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Чуриновой И.С.,

защитника

Сивковой С.Н.,

осужденной

Михайловой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сивковой С.Н. в защиту осужденной Михайловой Р.Я. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Михайлову Р.Я., ее защитника Сивкову С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года

Михайлова Русалина Яновна,

<данные изъяты>,

осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года оставлен без изменений.

Михайлова Р.Я. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Сивкова С.Н. оспаривает обоснованность осуждения Михайловой Р.Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные о личности которой сохранены в тайне, ФИО10, ФИО11, сведения содержащиеся в результатах оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", заключениях экспертов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Михайловой Р.Я. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Полагает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" своего подтверждения также не нашел. В обоснование вины Михайловой Р.Я. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает протокол опознания по фотографии.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, поскольку была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку суд не исследовал аудиозаписи телефонных переговоров, на основании которых были составлены стенограммы телефонных переговоров.

Кроме того считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Михайловой Р.Я., положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы позволяло суду применить положения ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Михайлова Р.Я. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Михайловой Р.Я. суд сослался на показания свидетеля ФИО9, данные о личности которой сохранены в тайне, по обстоятельствам ее участия в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка", в ходе которых ей были приобретены свертки с порошкообразным веществом.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка" и указавших обстоятельства их проведения.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам обнаружения, в ходе обыска, в жилище ФИО18 порошкообразного вещества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены масса и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Михайловой Р.Я., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Михайловой Р.Я. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Михайловой Р.Я. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Михайловой Р.Я. обвинения, не были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждений.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протокол предъявления для опознания по фотографии, в котором указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Безосновательными являются доводы жалобы о том, что суд не должен был ссылаться в приговоре на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров. А утверждения о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства по данному вопросу, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, то есть при наличии предусмотренных законом процессуальных оснований, были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Михайловой Р.Я. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Михайловой Р.Я. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Михайловой Р.Я. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Сивкова С.Н. в своей жалобе, не имеется. Кроме того, решение данного вопроса в силу закона возможно и на этапе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Сивковой С.Н. в защиту осужденной Михайловой Р.Я. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова        Р.В. Ларионов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка