Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-10647/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Старкова А.А.

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старкова А.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2022 года, которыми

Старков Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2008 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Старкова А.А. под стражей в период с 20 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы со Старкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 667 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Старкова А.А., адвоката Халяпина А.В. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Старков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Старков А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Излагает свою версию происшедшего, приводит показания допрошенных по делу лиц, и указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшей ФИО6 наступила от его действий, не проверена версия получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, от действий иных лиц. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшей и возникший конфликт на почве ревности, в ходе которого он нанес около пяти ударов потерпевшей с левой стороны, при этом оспаривает количество ударов, установленных экспертизой, нанесение ударов потерпевшей ногами, и нанесение ударов с правой стороны. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, видеозапись дачи им показаний на месте смонтирована, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, при этом суд не мотивировал почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатами Кадничанским С.И. и Макеевой Ж.С. Его показания данные в ходе предварительного следствия сфальсифицированы следователем, протокол допроса он и его адвокат Кадничанский С.И. подписали не читая, эти показания он не подтвердил в ходе судебного разбирательства. Предварительное следствие проведено не полно, не приняты меры по установлению места нахождения свидетеля по имени ФИО21, оспаривает даты проведения следственных действий. Ссылаясь на показания свидетелей и вызов им "скорой помощи" и полиции, указывает, что судом не учтено оказание им помощи потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО8, в том числе, о том, что он не заступился за мать из страха быть избитым Старковым А.А., показания свидетеля о нанесении потерпевшей телесных повреждений носят предположительный характер. Сотрудникам "скорой помощи" сама потерпевшая поясняла, что получила телесные повреждения при падении на улице, при этом самостоятельно передвигалась, употребляла спиртные напитки, от госпитализации отказывалась. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как полученные с нарушениями требований закона, поскольку экспертам не была предоставлена информация о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в результате частых падений. Указывает, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он и его адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения. Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 считает недостоверными, основанными на предположениях и догадках. При назначении ему наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы, не привел анализ всех представленных доказательств, встав на сторону обвинения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Старкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о том, что смерть потерпевшей могла наступить от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, о причастности к совершению преступления иного лица, неполноте предварительного следствия, фальсификации, недопустимости ряда доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и принял за основу его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей, у суда не имелось, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.

Обоснованно суд положил в основу приговора показания осужденного данные на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, Старков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Кадничанского С.И., что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания на него давления, Старков А.А. и его защитник замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного не подавали.

В протоколах допроса Старков А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксировано, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний (т.2 л.д.100-105, л.д. 119-125).

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости заключений экспертиз, поскольку как следует из материалов уголовного дела Старков А.А. и защитник Макеева Ж.С. были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, им была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ходатайств от них не поступило (т.1 л.д. 185, 195). Ознакомление осужденного и его защитника с указанными постановлениями после проведения экспертиз не является основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, в установленные законом сроки. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключительной части привел все свои выводы. Таким образом, заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз не имелось.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Старкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Старкова А.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления, установлены и приведены в приговоре.

Психическое состояние Старкова А.А. судом тщательно проверено, в том числе с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, оснований усомниться в его вменяемости у суда не имелось.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса не были нарушены. Интересы Старкова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляли защитники Кадничанский С.И. и Макеева Ж.С., которые в соответствии со своими полномочиями оказывали осужденному надлежащую юридическую помощь.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что каких-либо расхождений в позиции Старкова А.А. и адвокатов Кадничанского С.И. и Макеевой Ж.С. не усматривается. Адвокаты в полном объеме реализовывали права защитника в уголовном процессе, в соответствии с позицией самого осужденного. Фактов недобросовестного осуществления адвокатами обязанностей защитника, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Старкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобе осужденного: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку совершение таких действий осужденным не установлено.

Объяснение, содержащее признательные показания, судом учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В деле не имеется данных, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Старкова А.А. рецидива преступлений.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Старкова А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Старкову А.А. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2022 года в отношении Старкова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка