Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-10644/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Мусохранова Е.П., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Клюевой Л.Н.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ниниашвили В.К., в защиту интересов осужденного Юша И.А., на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28.12.2021 года

Юша Иван Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом и ведением бухгалтерской документации, с кассовым обслуживанием, проведением операций, в т.ч. хранением, получением и передачей денежных средств и товарно-материальных ценностей сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2022 года приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28.12.2021 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о хищении в октябре 2019 года 490 литров топлива с причинением материального ущерба в размере 20 202,7 рублей и в декабре 1 278 литров стоимостью 52 691,94 рублей; из приговора исключена ссылка о назначении Юша И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом и ведением бухгалтерской документации, с кассовым обслуживанием, проведением операций, в т.ч. хранением, получением и передачей денежных средств и товарно-материальных ценностей сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ниниашвили В.К., в защиту интересов осужденного Юша И.А., просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Юши И.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд квалифицировал действия Юша И.А. как присвоение по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения", без ссылки на конкретные доказательства и приведения убедительной мотивации принятого решения. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО8, должностной регламент <данные изъяты> и дополнения к нему, утверждает, что Юша И.А., замещая должность инспектора группы тылового обеспечения <данные изъяты>, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С. предлагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Клюевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Цымпиловой О.И., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Юша И.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Юша И.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Юша И.А. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: признательными показаниями Юша И.А., об обстоятельствах хищения топлива, при помощи предоставленных топливных карт, вверенных ввиду его нахождения на должности инспектора группы тылового обеспечения <данные изъяты>, где он заполнял путевые листы на автомобили, которые не использовались по причине нахождения сотрудника в отпуске или в командировке, реализуя приобретенное им таким образом топливо; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах установления факта присвоения Юша И.А. вверенного тому имущества, когда тот состоял в должности инспектора группы тылового обеспечения <данные изъяты>, в обязанности которого входило обеспечение отделения ГСМ, в виде предоставления топливных карт, ведения отчетов по списанию топлива; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Юша И.А. был назначен на должность инспектора группы тылового обеспечения <данные изъяты>; должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора <данные изъяты> и дополнений к нему, в соответствии с которым на Юша И.А. были возложены обязанности в т.ч. по учету, хранению и сбережению материально-технических средств и имущества; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; копиями путевых листов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Юша И.А., либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Юша И.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершение присвоения с использованием своего служебного положения в действиях Юша И.А. полностью нашел свое объективное подтверждение, о чем мотивированно указанно в приговоре. Каких-либо оснований для исключения данного квалифицирующегося признака, вопреки доводам жалобы об обратном, не имеется. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенной в кассационной жалобе собственной оценкой действий Юша И.А., который, по мнению защитника, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, основаны на субъективном мнении автора жалобы и не могут быть признаны состоятельными.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Юша И.А., находясь в должности инспектора группы тылового обеспечения <данные изъяты>, будучи наделенным административно-хозяйственными функциями, и являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностным регламентом и дополнениями к ним, имея умысел на хищение, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 19.04.2019 года по 31.12.2019 года совершил хищение, путем присвоения вверенного ему топлива, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 157 418,42 рублей. Таким образом, действия Юша И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий Юша И.А., вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Юша И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Юша И.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Юша И.А. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2022 года) не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил Юша И.А. наказание, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2022 года) чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционной жалобы адвоката Ниниашвили В.К., в защиту интересов осужденного Юша И.А., в т.ч., аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ниниашвили В.К., в защиту интересов осужденного Юша И.А., - оставить без удовлетворения.

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2022 года в отношении Юша Ивана Андреевича - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. Мусохранов Е.С. Соколова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка