Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-10642/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

защитников Васильева И.Г., Лужных И.Э.,

осужденных Ахмедова Ш.А., Хидриева А.К.,

переводчика Бобоева С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Ахмедова Ш.А., Хидриева А.К., а также адвоката Васильева И.Г., поданной в защиту интересов осужденного Ахмедова Ш.А. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденных Ахмедова Ш.А., Хидриева А.К., адвоката Васильева И.Г., выступления осужденных Ахмедова Ш.А., Хидриева А.К. и их защитников - адвокатов Васильева И.Г. и Лужных И.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым апелляционный приговор в отношении Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Васильева И.Г. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года:

АХМЕДОВ ШЕРАФКАН АЮБОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХИДРИЕВ АСЛАН КУРЕЙШЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года отменен.

В отношении Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. постановлен новый обвинительный приговор, которым Ахмедов Ш.А. и Хидриев А.К. признаны виновными, каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. под стражей, а именно период со дня фактического задержания, то есть с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Ахмедов Ш.А. и Хидриев А.К., каждый, признан виновным и осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ахмедова Ш.А., адвокат Васильев И.Г. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия осужденных, защитник обращает внимание на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание последовательные и согласованные между собой показания самих осужденных Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К., которые полностью подтверждаются показаниями <данные изъяты> обвинения и защиты, а также материалами уголовного дела.

Приводя собственный анализ доказательств и их оценку, защитник утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, представленные органом предварительного следствия доказательства оценены судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом. Анализируя показания потерпевшего <данные изъяты>., адвокат считает, что данные показания содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. При этом обращает внимание, что в ходе допросов потерпевшего и <данные изъяты> размер вымогаемой суммы увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Адвокат считает, что доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Хидриев А.К. также выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, осужденный излагает обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая при этом свои действия и действия потерпевшего и <данные изъяты>, и считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, представленные органом предварительного следствия доказательства оценены судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом, показания потерпевшего и <данные изъяты> обвинения содержат существенные противоречия, которые судом не устранены, при этом осужденный приводит собственную оценку этим доказательствам. Также автор жалобы обращает особое внимание на то, что в ходе допросов потерпевшего и <данные изъяты> размер вымогаемой суммы необоснованно увеличился <данные изъяты> рублей.

Кроме того, осужденный считает, что судом необоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства стороны защиты, а именно: опросы ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, произведенные адвокатом ФИО15, а также фотокопии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО24, скрин переписки. Вместе с тем в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол осмотра аудиозаписи разговора между ним и потерпевшим, поскольку в протоколе отсутствует дата создания файлов в связи с чем ее невозможно отнести к рассматриваемым событиям. При этом отмечает, что согласно заключению эксперта N установить его голос и речь на аудиозаписи не представляется возможным. Считает, что его действия и действия Ахмедова Ш.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 330 УК РФ, так как они хотели вернуть денежные средства за реализованный товар.

На основании изложенного просит апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Осужденный Ахмедов Ш.А. в кассационной жалобе также выражает свое несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Хидриевым А.К., также настаивая на том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не доказана. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ утверждает, что приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего и <данные изъяты>, которые не были устранены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Дуденко О.Г. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Васильева И.Г. и осужденных Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденных апелляционного приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании Ахмедов Ш.А. и Хидриев А.К. свою вину в совершении вымогательства не признали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированного им преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО24, пояснившего о том, что никаких денежных средств он никому не должен, однако осужденные неоднократно требовали с него деньги в сумме <данные изъяты>, а также передать им его автомобиль, при этом высказывая угрозы применения насилия к нему и его семье, которые он воспринимал реально, кроме того, Ахмедов применил в отношении него насилие, ударив его и выстрелив в него из пистолета, что в свою очередь подтвердили <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора судом обоснованно не установлено.

Несмотря на утверждения об обратном, последовательные показания потерпевшего ФИО24, уличающие осужденных в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Тот факт, что допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО24 указывал, что изначально Ахмедов Ш.А. и Хидриев А.К. требовали у него денежные средства в размере <данные изъяты>, а на последующих встречах стали требовать передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей либо передачи автомобиля, не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО24

Кроме того показания потерпевшего относительно размера вымогаемой у него осужденными денежной суммы полностью согласуются с показаниями <данные изъяты> ФИО17 и ФИО10, пояснивших о том, что осужденные под разными угрозами требовали у потерпевшего ФИО24 предать им <данные изъяты>.

Показания <данные изъяты> ФИО25, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о наличии у ФИО24 заложенности по оплате за товар суд правильно с приведением мотивов в приговоре признал противоречивыми и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, и, более того, указанные лица не являлись очевидцами произошедшего и давали показания с учетом позиции осужденных, не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции сделан также обоснованный вывод о признании недопустимыми доказательствами опросов ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, произведенных адвокатом ФИО15, а также приложенных к ним фотокопий паспортов и водительского удостоверения на имя ФИО24 и скрина переписки, о чем в определении приведены мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного им преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции правильно установить, что во время совершения преступления Ахмедов Ш.А. и Хидриев А.К. действовали с умыслом, направленным на вымогательство, на что указывают не только их объективные действия, но и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра детализации телефонных соединений <данные изъяты> потерпевшего ФИО24, в ходе которого установлены многочисленные соединения с <данные изъяты>, находившимися в пользовании Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К., а также в протоколе осмотра аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО24 и Хидриевым А.К., содержащей разговор указанных лиц, в ходе которого Хидриев А.К. ругается в адрес ФИО24, высказывает ему угрозы. При указанных обстоятельствах, отсутствие даты создания файлов в указанной аудиозаписи разговора, само по себе, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку, как справедливо отмечено в апелляционном определении, осужденные не отрицали наличие переговоров о передаче денежных средств ФИО24

Действия Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К. каждого по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно.

Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий всех осужденных как вымогательство подробно приведены в приговоре.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ как самоуправство, у суда не имелось.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО24 об отсутствии у него какого-либо долга по оплате за товар перед ФИО25, который, по версии Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К., они хотели получить в результате своих действий, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что осужденными незаконно предъявлялись требования к потерпевшему о передаче им чужого имущества под угрозой применения насилия, т.е. вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков: применение насилия, группа лиц по предварительному сговору, особо крупный размер установлены судом, выводы об этом мотивированы в апелляционном приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным решением, представляют собой по сути повторение позиции осужденных и их защитников, доведенной до сведения суда апелляционной инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Ахмедова Ш.А. и Хидриева А.К., в кассационных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.