Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-10614/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-10614/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей судьи Власенко Н.В.,
судей Васейко С.А., Герасимова В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.,
с участием прокурора Василькова А.В.,
защитника - адвоката Руиной Г.К.,
защитника наряду с адвокатом Осадчей Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осадчего П.С. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, судимый:
- 21 мая 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.02.2014 года и 30.05.2014 г. испытательный срок по указанному приговору суда продлен на 1 месяц и на 3 месяца соответственно;
- 16 апреля 2014 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 августа 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.05.2013 года и Советского районного суда г. Рязани от 16.04.2014 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 30.03.2017 г. освобожден условно-досрочно 17.04.2017 г. на 1 год 3 месяца 17 дней;
- 19 августа 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.08.2015 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.08.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 19 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Рязани по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года, окончательно Осадчему П.С. определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен, определено:
- применить при назначении наказания Осадчему П.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ;
-снизить размер назначенного Осадчему П.С. наказания по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Осадчий П.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, с незаконным проникновением в ее жилище, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Осадчий П.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает на недоказанность хищения иностранной валюты. Отмечает, что представленные потерпевшей документы на имущество не соответствуют перечню документов, указанных в расписке о возврате имущества на ответственное хранение. Указывает, что заявление о преступлении было подано потерпевшей ФИО8, преступление было совершено в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности ее матери, в связи с чем полагает, что у потерпевшей не было права на подачу заявления о совершении кражи. Полагает, что заключение эксперта N 42/11-К от 17 октября 2019 года не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в части требований, предъявляемых к эксперту, а именно не представлены сведения о соответствии квалификационным требованиям и о членстве в саморегулируемой организации. Обращает внимание, что признает сумму причиненного им ущерба частично, в размере 35 925 рублей. На основании изложенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Осадчим П.С. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину;
- показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи долларов США и ювелирных изделий из квартиры, в которой она проживала;
- показаний свидетелей, протоколов выемки, осмотра места происшествия, предметов и документов, заключения эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий, других доказательств, приведенных в приговоре.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.
Суду были известны и тщательно проверялись доводы осужденного о том, что сумма ущерба установлена неправильно, не доказан факт хищения им 650 долларов США. Данные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Сумма ущерба и стоимость похищенных ювелирных изделий установлена на основании показаний потерпевшей, представленных ею фотографий, чеков, бирок об их покупке, а также заключения судебной товароведческой экспертизы, что в полной мере отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы товароведческая судебная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, уполномоченным на то компетентным лицом.
Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не имел квалификационный аттестат по направлению оценки, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, что свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки товаров, в том ювелирных изделий, подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами.
Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков.
Заключение указанной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено судом в основу приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Осадчего П.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
В действиях Осадчего П.С. имеется квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, так как установлено, что осужденный противоправно, без ведома и согласия потерпевшей, проник в ее квартиру, откуда совершил хищения денег и имущества в крупном размере. Доводы осужденного о том, что он находился в жилище ФИО8 правомерно, проверялись судом и были опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Утверждения Осадчего П.С. о том, что заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.
Наказание осужденному с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
