Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10593/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Сафарова Ф.Д.,

адвоката Верблюдова А.В.,

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафарова Ф.Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав осужденного Сафарова Ф.Д., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Верблюдова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

Сафаров ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Таджикистан, несудимый.

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 213 и "ч. 2 ст. 119" УК РФ (как указано в приговоре), по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сафарова Ф.Д. под стражей с момента фактического задержания 8 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бобоев Н.Х., Сафаров Ф.М., Туфалангов М.М., Аминов Р.С., Аловадинзода М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года указанный приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных Чуевым Е.В., Чуевой К.И., Говоровой Е.А. отменен, дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, этот же приговор в отношении Сафарова Ф.Д. изменен, исключена из резолютивной части ссылка на сложение назначенных ему наказаний по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ. Определено считать Сафарова Ф.Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательным назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Сафаров Ф.Д. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Чуеву С.Е., опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений по мотивам национальной ненависти, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступления совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров Ф.Д., не соглашаясь с судебными решениями, просит уголовное дело по ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, указанных в приговоре преступных действий он не совершал, в нарушение требований закона его действия в отношении потерпевшего ФИО11 изложены по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что его осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является необоснованным, поскольку он никакой предмет не применял, также от него не было каких-либо высказываний на национальной почве, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы отношении потерпевшего ФИО11, обращает внимание на то, что смерть последнего произошла не от его действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Сафарова Ф.Д. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Вывод суда о доказанности вины Сафарова Ф.Д. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений по мотивам национальной ненависти, повлекший по неосторожности смерть последнего, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Сафарова Ф.Д. и опровергает довод жалобы о невиновности в инкриминируемых преступлениях, о недоказанности его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признакам "с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору", о непричастности к причинению ФИО11 телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Так, суд обоснованно указал на то, что о совершении Сафаровым Ф.Д. этих преступлений свидетельствуют, в частности показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 о характере, механизме и тяжести причиненных ему телесных повреждений, и причине смерти последнего.

При этом, ссылка осужденного на заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО11 от механической (аспирационной) асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении на фоне травмы головы и шеи, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, нанося удар ногой в область шеи (головы) ФИО11, который после этого удара потерял сознание и погрузился головой в воду, Сафаров Ф.Д. мог и должен был понимать, что бьет он намеренно в жизненно важный орган, при должной осмотрительности мог предвидеть последствия, видел, как ФИО11 находился в положении, которое исключает возможность увернуться от удара, либо защититься, угрозу жизни и здоровью никому из подсудимых не представлял.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы, а также для иной квалификации действий Сафарова Ф.Д. по доводам жалобы не имеется. Судом в приговоре приведены убедительные доказательства наличия хулиганского мотива у осужденного ФИО1 и умысла на нарушение общественного порядка в группе лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Сафарова Ф.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признакам "с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору" соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в частности показаний потерпевших и свидетелей, и это установлено судом, в ходе совершения хулиганских действий по мотивам национальной ненависти, после того, как Туфалангов М.М., Бобоев Н.Х. и Сафаров Ф.М. прекратили избиение ФИО11, Сафаров Ф.Д., выходя за пределы договоренности с соучастниками, в целях причинения тяжкого вреда здоровью пытавшемуся выбраться на берег из пруда ФИО11 опасного для жизни, нанес не менее одного удара ногой в жизненно-важный орган ФИО11 - шею, от чего потерпевший потерял сознание и погрузился головой в воду, скончавшись от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении на фоне травмы головы и шеи. В это время Бобоев Н.Х., действуя из хулиганских побуждений и по мотивам национальной ненависти, в целях угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО13, которые пытались остановить избиение ФИО11, вооружился находившимся на месте фрагментом металлического мангала, используя его как предмет в качестве оружия, стал замахиваться им в совершении попытки нанесения ударов ФИО12 и ФИО13 Данные действия Бобоева Н.Х. происходили в присутствии других соучастников, в том числе Сафарова Ф.Д. были совершены в рамках общего преступного умысла, в интересах, с согласия и ведома других осужденных, в том числе Сафарова Ф.Д., в рамках отведенной каждому из них преступной роли.

При этом, поскольку судом установлено, что хулиганство совершено по предварительному сговору, для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялся предмет, используемый в качестве оружия.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Сафарову Ф.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года в отношении Сафарова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка