Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-10584/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Осадчева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осадчева А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2016 года, в соответствии с которыми

Осадчев Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>

судимый 12 сентября 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с 17 мая 2016 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 апреля 2015 года по 16 мая 2016 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск <данные изъяты> в пользу которой с Осадчева А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 32 044 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Осадчев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 11 по 25 апреля 2015 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осадчев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда о виновности, утверждает о непричастности к смерти <данные изъяты> так как, кроме пощечины, которая не могла повлечь ее смерть, иных ударов он ей не наносил, избита потерпевшая была в период, когда он находился на работе, однако он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, поскольку ему необоснованно было отказано в проведении проверки его показаний на полиграфе, а также в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность к совершенному преступлению. Кроме того, полагает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку оставил без внимания, что он приговором от 12 сентября 2014 года был освобожден от наказания в зале суда.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора и апелляционного определения, допущены судом.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Осадчева А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался на протокол явки с повинной от 28 апреля 2015 года, данной в отсутствие адвоката, в котором он указал на обстоятельства нанесения им <данные изъяты> ударов руками в голову (т. 1 л.д. 11), а также на показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> - оперуполномоченного УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым от Осадчева А.В. ему стало известно, что между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшей телесные повреждения.

В судебном заседании Осадчев А.В. отрицал совершение преступления в отношении <данные изъяты>

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Осадчева А.В. и показания свидетеля <данные изъяты> в части приведенных в них пояснений Осадчева А.В. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении в подтверждение совершения Осадчевым А.В. преступления в отношении <данные изъяты>

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Осадчева А.В., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании первой инстанции Осадчев А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что, кроме пощечины, иных телесных повреждений потерпевшей не наносил.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Причинение именно осужденным телесных повреждений потерпевшей подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нахождения в период с 19 по 25 апреля 2015 года вместе с <данные изъяты> пояснившего, что в этот период они не расставались, к ним, кроме <данные изъяты> никто не приходил, а также о наличии у нее телесных повреждений. О фактах систематичного избиения осужденным <данные изъяты> ранее, его агрессивном поведении и наличии у нее телесных повреждений показали свидетели <данные изъяты> Кроме того, все допрошенные лица пояснили, что никто, кроме осужденного, не избивал потерпевшую, в том числе и Козлов, на которого указывал осужденный.

Время причинения всех обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений установлено проведенными по делу экспертизами и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного о периоде совместного и постоянного нахождения с потерпевшей, подтверждает выводы суда о том, что именно осужденным потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, и ее смерть.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о совершении преступления иным лицом в период, когда он находился на работе, своего объективного подтверждения не нашли.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение Осадчевым А.В. с силой множества ударов в области расположения жизненно важных органов человека - голову и живот, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности.

Обосновывая квалификацию действий Осадчева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что при его допросе в качестве обвиняемого адвокат Мугатаров Э.Р. присутствовал. Каждый лист протокола подписан как Осадчевым А.В., так и адвокатом, каких-либо заявлений, в том числе и об отсутствии адвоката, замечаний и дополнений по окончании допроса от обвиняемого не поступило.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Осадчева А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Наказание Осадчеву А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При этом рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан судом правильно, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 12 сентября 2014 года не была погашена, освобождение из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, на чем осужденный акцентирует внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о снятии или погашении судимости в установленном законом порядке.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поводов не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Осадчеву А.В. за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу <данные изъяты> 3000 рублей - расходы на услуги представителя ( с учетом полученных сведений о неисполнении приговора в данной части и отсутствия перечисления денежных средств в пользу гражданского истца).

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему или гражданскому истцу расходов в связи с участием в суде представителя, разрешаются в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Принимая решение о взыскании непосредственно с Осадчева А.В. в пользу <данные изъяты> 3000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги ее представителя, суд не принял во внимание, что эти расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, возмещение <данные изъяты> расходов на выплату вознаграждения ее представителю, подтвержденных квитанцией (т. 2 л.д. 165), следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Осадчева А.В. в доход федерального бюджета.

Апелляционное производство осуществлено в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2016 года в отношении Осадчева Александра Владимировича изменить.

Исключить ссылки на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 11) и пояснения Осадчева А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетеля <данные изъяты> как на доказательство виновности.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> 3000 (три тысячи) рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

Взыскать с Осадчева Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка