Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 7У-10576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 7У-10576/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Писаревой А.В.,
судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,
при секретаре Бисаевой М.У.,
с участием:
прокурора Пахирко А.В.
осужденного Науджина Н.В.
адвоката Новиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Науджина Н.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г.
НАУДЖИН НИКОЛАЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:
- 26 июля 2013 г. приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 30 июня 2014 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 октября 2015 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2015 г. условно-досрочно;
- 12 сентября 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2013 г.) к 3 годам 10 месяцам 16 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 30 ноября 2016 г. приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 12 сентября 2016 г.) к 4 годам 10 месяцам 16 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 21 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 г., от 19 июня 2019 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 30 ноября 2016 г.) к 5 годам 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г. не отбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 21 день, а 5 февраля 2020 г. в соответствии с постановлением Марьяновского районного суда г. Омска вновь на лишение свободы сроком 9 месяцев 13 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 марта 2021 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 20 320 рублей.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г. приговор изменен:
- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, указан как особо опасный;
- местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима;
- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 1 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В тексте жалобы подробно излагает свою версию событий и обстоятельств по делу.
Заявляет, что от его ударов установленный вред здоровью образоваться не мог, а телесные повреждения потерпевшему могла причинить <данные изъяты>. на почве ссоры; срок образования травмы определить не представилось возможным, <данные изъяты>. покинула квартиру уже после того как ушел он, <данные изъяты>., а обнаружили потерпевшего только 6 июня 2021 г.; перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения потерпевшим травм до произошедшего; в основу приговора положены показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., которые в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; потерпевший и свидетель <данные изъяты> не помнили об обстоятельствах совершения преступления, им о них стало известно от <данные изъяты>., которая стояла за его спиной; судом не устранены имеющиеся в деле противоречия.
В связи с чем просит его оправдать либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору суда Науджин Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 3 июня 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Науджина Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии судебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Фактические обстоятельства совершенного Науджиным Н.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> об известных им значимых для дела обстоятельствах; заключениях экспертиз; иных письменных доказательствах.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Указанные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в приговоре и апелляционном определении надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ либо его оправдании отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют объективные данные о локализации повреждений, нанесенных в жизненно важные органы человека, интенсивность действий осужденного.
Версия осужденного о нанесении <данные изъяты> телесных повреждений иным лицом проверялась как судом первой, так и апелляционной инстанции, которая обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения, с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.
Свидетели <данные изъяты> давали показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, их показания являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Перечисленные показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований не доверять им у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. С учетом изложенного, нахождение перечисленных лиц в состоянии опьянения в момент совершения осужденным преступления не ставит под сомнение достоверность их показаний.
То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> давал показания о нанесении ударов Науджиным Н.В. потерпевшему со слов свидетеля <данные изъяты> не является основанием для признания их недопустимыми по указанной причине, поскольку не противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они являются ясными и полными, отсутствуют сомнения в их обоснованности, они не содержат и противоречий.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о сроке образования черепно-мозговой травмы, указанном в предварительных сведениях, количестве травматических воздействий в область головы <данные изъяты>. и механизме образования комплекса повреждений у последнего согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего о нанесении Науджиным Н.В. нескольких ударов руками и ногами по голове.
С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен иными лицами, в том числе <данные изъяты> и при иных обстоятельствах, кроме как указанных в приговоре.
При назначении Науджину Н.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).
Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких данных назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, назначен верно.
При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Науджина Николая Валентиновича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Писарева
Судьи Р.Г. Павлов
С.Н. Самулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
