Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-10574/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Солоян С.Р.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осужденного Иванова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Иванова Е.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Иванова Е.И., кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., выступления осужденного Иванова Е.И. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, что судебные решения в отношении Иванова Е.И. подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года:

ИВАНОВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый,

- 7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска (с учетом изменений от 14 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к 4 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к 240 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову Е.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года изменен:

- Иванов Е.И. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете периода содержания под стражей с 30 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Иванов Е.И. признан виновным и осужден за разбой, а также совершение трех краж, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Иванов Е.И. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает о своей непричастности и недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом отмечает, что нападение на потерпевшую ФИО11 при обстоятельствах, ранее изложенных им в судебном заседании, совершил ФИО12 Считает, что судебные инстанции не проверили его доводы о непричастности к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6, а также факт самооговора по причине оказания на него морального и физического давления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, считает недопустимым доказательством показания <данные изъяты>, поскольку он не был очевидцем, а знает о произошедших событиях только со слов <данные изъяты>.

Также осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, находясь в поликлинике, зашел в процедурный кабинет, чтобы проконсультироваться с врачом, которого там не оказалось, где увидел сумку, после чего у него возник умысел на ее хищение.

Кроме того, осужденный обращает особое внимание на то, что у него отсутствовали судимости на момент инкриминируемых ему деяний, а также по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а учтенное судом отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в отношении беззащитного человека, является ошибочным. Поскольку ни возраст и ни <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> не были предметом судебного исследования.

Помимо этого, считает, что судебными инстанциями необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении <данные изъяты> и то, что он является отцом-одиночкой в связи со смертью супруги.

Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при назначении наказания в отношении осужденных, имеющих <данные изъяты>, суду необходимо применять положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного Иванова Е.И. в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на нормы УК РФ, прокурор указывает, что при определении Иванову Е.И. меры наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не учтено признанное отягчающим наказание за это же преступление обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного лица. Неправильное применение уголовного закона, по мнению прокурора, повлекло назначение Иванову Е.И. несправедливо мягкого, не соответствующего степени общественной опасности наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, представления прокурора, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, исходя из следующего.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из диспозиции указанной нормы закона, обязательным условием для применения льготного порядка назначения наказания является отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, при назначении Иванову Е.И. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Иванову Е.И. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку за это же преступление судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного лица, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Иванову Е.И. несправедливо мягкого, не соответствующего степени общественной опасности наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, пересматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, оставил приговор без изменения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. заслуживают внимания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и представлении прокурора, и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, апелляционное определение и, передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Иванова Е.И., характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Иванову Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Иванову Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка