Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 7У-10571/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-4822/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Семенова А.С.,

потерпевшего

защитника

Кривопаловой И.В.,

осужденных

Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г., потерпевшего

на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г., защитника Кривопалову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, и возражавших относительно доводов кассационной жалобы потерпевшего

., потерпевшего

поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационных жалоб осужденных Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г., выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года

Бадрак Андрей Николаевич,

<данные изъяты>

судимый:

7 ноября 2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска, с учетом изменений внесенных постановлением Беловского городского суда от 8 июля 2011 года, определением Кемеровского областного суда от 15 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Беловского городского суда от 13 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Анисимов Евгений Григорьевич,

<данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 удовлетворен частично. Взыскано с Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. в пользу ФИО36 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, а также расходы потерпевшего на лечение 53280 рублей 9 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен.

Взыскано с Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. в пользу ФИО36. в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей с каждого, а всего 400000 рублей.

Этот же приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части фактических обстоятельств дела, ставших известными в ходе профессиональной деятельности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО36 совершенное общеопасным способом, группой лиц.

Преступление совершено 24 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадрак А.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства по делу и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Утверждает, что в преступный сговор с Анисимовым Е.Г. он не вступал, телесные повреждения потерпевшему не причинял.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что в ходе ссоры он хотел лишь напугать потерпевшего.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе о наличии стойких социально - значимых связей, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, занятие общественно - полезной деятельностью. Полагает, что он не является социально - опасным и имеются основания для применения ч.3 ст. 68, 64, 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных доводов просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Е.Г. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО36 сведения содержащиеся в экспертизе и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Утверждает, что в преступный сговор с Бадраком А.Н. он не вступал, умысла на причинение тяжкого здоровья потерпевшему у него не было, в связи с чем полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии о том, что потерпевший ФИО36 оговорил его.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе о трудоустройстве, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, двух малолетних детей, принесения извинений потерпевшему.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО36. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Бадрака А.Н. и Анисимов Е.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16К., ФИО17, ФИО18К., ФИО19О., ФИО20, ФИО11, ФИО21К., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО30О., сведения содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе предъявления лица для опознания, результатах оперативно розыскных мероприятиях "Отождествление личности", утверждает, что действия осужденных подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того считает, что не все участники преступления были привлечены к уголовной ответственности, которыми автор жалобы считает ФИО31 и ФИО29

Полагает, что материалы дела были сфабрикованы с целью сокрытия более тяжкого преступления, а прокурором не был осуществлен должным образом прокурорский надзор, тогда как судебное разбирательство проведено предвзято с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку ряд заявленных им ходатайств, в том числе о вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц, оглашении очных ставок, о допросе свидетеля ФИО32О. оставлены без удовлетворения.

Указывает о нарушении его прав виду не ознакомления его с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, и необоснованно признал в действиях осужденных наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, оспаривает судебные решения в части решения по гражданскому иску. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не в полной мере учел характер совершенного преступления, а также степень причиненных преступлением нравственных страданий, вызванных длительным лечением и необратимым для здоровья последствиям.

Вместе с тем считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО36 совершенное общеопасным способом, группой лиц, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения поджога в кафе.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО36. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО17, ФИО13 ставшими очевидцами поджога в кафе; ФИО14К., ФИО18О., ФИО33О. по обстоятельствам оказания ФИО36. медицинской помощи.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО36.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен очаг возгорания.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Заявление потерпевшего о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к совершению преступления, иных лиц, не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб как стороны обвинения, так и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость как для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.