Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-10566/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-4901/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

12 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Мухамбетова Е.Е.,

защитника - адвоката Яровой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамбетова Е.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 28 декабря 2021 года.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

МУХАМБЕТОВ Е.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Мухамбетова Е.Е. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Мухамбетов Е.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство ФИО9

Преступления Мухамбетовым Е.Е. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухамбетов Е.Е., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении убийства ФИО9, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая факт нанесения ФИО9 ножевых ранений, утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО9 и он не желал наступления смерти последнего.

Полагает, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила вследствие невыполнения сотрудниками полиции своих обязанностей и несвоевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Также указывает, что удары ножом потерпевшему ФИО9 он наносил слева, что подтверждается его показаниями, и не мог причинить последнему ножевые ранения грудной клетки и живота справа.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия по причинению ножевых ранений ФИО9 по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Матиков А.Я. указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Мухамбетова Е.Е. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Мухамбетова Е.Е. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении убийства ФИО9 являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Мухамбетова Е.Е., не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО9 и одного удара ножом потерпевшему ФИО8, так как последними были похищены принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 150 рублей; показаниями потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах нанесения Мухамбетовым Е.Е. одного удара ножом ФИО8 и множественных ударов ножом ФИО9, который вследствие нанесённых ему ножевых ранений скончался в больнице; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24., ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки <данные изъяты>; а также протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы осужденного о том что смерть ФИО9 наступила вследствие невыполнения сотрудниками полиции своих обязанностей и несвоевременного оказания потерпевшему медицинской помощи являются необоснованными, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 смерть последнего наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки и находится в причинной связи с действиями осужденного Мухамбетова Е.Е., нанесшего потерпевшему ФИО9 в различные области грудной клетки, живота и конечностей не менее десяти ударов ножом.

Также необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что он не мог нанести потерпевшему ФИО9 смертельное колото-резаное ранение грудной клетки справа, поскольку, помимо потерпевших и осужденного, иные лица на месте преступления отсутствовали и ударов ножом, кроме осужденного ФИО19, потерпевшему ФИО9 никто не наносил. При этом локализация, характер, степень тяжести, давность и механизм причинения ножевых ранений, а также причина смерти ФИО9 достоверно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, причин ставить под сомнение достоверность которой не имеется.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Мухамбетова Е.Е. правильно квалифицированы в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении ФИО8 - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии прямого умысла на убийство ФИО9 были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного судебные инстанции исходили из совокупности всех обстоятельств совершения преступления и учитывали, что Мухамбетов Е.Е. нанес ФИО9 не менее десяти ударов ножом, обладающий колюще-режущими свойствами и значительной поражающей силой, в том числе в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и живот.

При таких данных суды обоснованно пришли к выводу, что Мухамбетов Е.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО9, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований для квалификации совершенного Мухамбетов Е.Е. преступления в отношении ФИО9 по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Мухамбетову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтено полное признание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему ФИО9 непосредственно после совершения преступления, а также сведения о личности осужденного, указанные в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания на срок свыше 7 лет лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отношении Мухамбетова Е.Е. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Мухамбетова Е.Е. за убийство ФИО9 и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 28 декабря 2021 года в отношении Мухамбетова Е.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Мухамбетова Е.Е. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка