Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-10563/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Сурма Е.Л.,

защитника - адвоката Куровой Е.С.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Сурма Е.Л. и его защитника - адвоката Курову Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года

Сурма Евгений Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО6 к Сурма Е.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с Сурма Е.Л. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 7 180 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взысканы с Сурма Е.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату - представителю потерпевшего в сумме 133 000 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в сумме 18 975 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, оспаривая состоявшиеся судебные решения, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно: малозначительный повод для конфликта, причинение ему телесных повреждений осужденным в момент нахождения его беспомощном состоянии. Указывает, что суд незаконно учел намерение Сурма Е.Л. загладить вред, ему причиненный, якобы выраженный через адвокатов, но лично от него никаких намерений не получал. Полагает, что наказание, назначенное Сурма Е.Л. слишком мягкое и не будет достигнута цель данного наказания. Отмечает, что судами не учтено, что Сурма Е.Л. после нанесения ему телесных повреждений уехал с места преступления не оказал какую-либо помощь, не вызвал скорую. Считает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства не могут являться таковыми при назначении наказания. Излагает доводы о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья близких родственников. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая ее незначительной. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

По смыслу закона жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточной полноте и обоснованности учета в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Сурме Е.Л.: частичного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения признательного характера, участия в проверке показаний на месте, даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья близких родственников осужденного, принесения извинений потерпевшему и принятия мер к возмещению ущерба.

Однако, суд доводам представителя потерпевшего, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, назначения наказания, в апелляционном определении надлежащей оценки не дал.

Так, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются неконкретизированными.

В частности, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении Сурме Е.Л. наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое, как указал суд в тексте приговора, выразилось в том, что потерпевший спровоцировал конфликт, выражался в адрес осужденного нецензурной бранью и первым ударил Сурму Е.Л. по лицу.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО6, признанных судом последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, следует, что Сурма Е.Л., выйдя из своего автомобиля, стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего и свидетеля ФИО8, требуя от них уйти с дороги, и лишь после этого ФИО6 грубо ответил осужденному и, видя, что приблизившийся к нему Сурма Е.Л., сжимает кулаки, желая пресечь его дальнейшие действия, вытянул левую руку и положил на плечо осужденному. О нанесении удара по лицу осужденному ФИО6 никогда не пояснял. Его показания объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Сурмы Е.Л. (т. 1 л.д. 45), исследованной в судебном заседании, но не получившей надлежащей правовой оценки в приговоре, об отсутствии у последнего каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы представителя потерпевшего об обоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятия мер к возмещению ущерба осужденным и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ), под явкой с повинной понимается сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам, сделанное в устной или письменной форме, при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

Согласно материалам уголовного дела Сурма Е.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признавал частично, в том числе в части количества и локализации нанесенных телесных повреждений потерпевшему, оспаривал тяжесть причиненного им вреда здоровью потерпевшего, излагая домыслы об их получении потерпевшим при иных обстоятельствах. На момент написания ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и дачи объяснений, сотрудникам полиции уже было известно о причастности Сурма Е.Л. к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах его совершения, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), свидетельствующем об изъятии фрагмента видеозаписи совершенного преступления.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей последовательно заявлял, что моральный и материальный вред ему не возмещался и мер к этому осужденный не предпринимал. Напротив, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства Сурма Е.Л. предлагал потерпевшему за изменение показаний, что согласуется и с показаниям самого осужденного в судебном заседании о том, что "он хотел, чтобы потерпевший взял часть ответственности на себя, предлагал компенсацию 200 000 рублей, однако, потерпевший отказался" (т. 3 л.д. 138). Помимо изложенных показаний материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ущерба потерпевшему либо принятых мерах к этому.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки этим обстоятельствам, учет указанных выше смягчающих обстоятельств при назначении наказания вызывает у судебной коллегии сомнение в своей обоснованности.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания и размера компенсации морального вреда, суд второй инстанции не дал им надлежащую оценку, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об обоснованности учета смягчающих обстоятельств, оспариваемых автором жалобы, а также возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не привел, оставил без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, равно как и не дал надлежащей оценки соблюдению принципа соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав потерпевшего.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия, с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ не истек, считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Сурмы Е.Л. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, рассмотреть доводы всех поступивших апелляционных и кассационной жалоб, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Сурма Евгения Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

Е.М.Гринсон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка