Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-10558/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

потерпевших Денисовой Е.С., Чебыкиной Н.В.,

осужденной Гуня Л.А., ее защитника - адвоката Филатова Н.Ф., представившего ордер N 026855 от 12 июля 2022 г. и удостоверение N 4667,

осужденной Бочкаревой О.В. и ее защитника - адвоката Ласькова Д.Е., представившего ордер N 819/22 от 1 ноября 2022 г. и удостоверение N 18670,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденной Гуня Л.А.- адвоката Филатова Н.Ф., осужденной Бочкаревой О.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. в отношении осужденных Гуня Людмилы Александровны и Бочкаревой Ольги Валентиновны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденных Гуня Л.А. и Бочкаревой О.В., их защитников - адвокатов Филатова Н.Ф. и Ласькова Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Денисовой Е.С. и Чебыкиной Н.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, прокурора Гулиева А.Г., просившего об отмене апелляционного приговора в отношении Бочкаревой О.В. в части ее осуждения за 17 преступлений, исключении указания на взыскание с Бочкаревой О.В. причиненного указанными преступлениями ущерба, смягчении окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а также полагавшего необходимым устранить технические описки в апелляционном приговоре, а в остальном оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 27 апреля 2018 г. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 17 октября 2018 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в обжалуемом приговоре от 11 июня 2021г. ошибочно указано к 4 годам лишения свободы), освободившаяся 11 августа 2020 г. на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 100000 рублей (штраф оплачен 15 августа 2020 г.)

признана виновной и осуждена за совершение 64 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гуня Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> г. ФИО3, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором были разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный приговор отменен и постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому:

ФИО99 признана виновной и осуждена за совершение 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 15 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 38 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО88, ФИО35, ФИО86, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 10 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70) в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Полухина Я.Г.) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г., Гуня Л.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуня Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гуня Л.А. исчислен с 4 апреля 2022 г. с зачетом в срок наказания отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. - с 17 октября 2018г. до 11 августа 2020 г.

В срок наказания засчитано время содержания Гуня Л.А. под домашним арестом с 1 декабря 2015 г. до 28 апреля 2016 г. с учетом положений ст. 10 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Гуня Л.А. под стражей в качестве меры пресечения с 17 апреля 2017 г. до 21 августа 2017 г., с 27 апреля 2018г. до 17 октября 2018 г. и с 11 июня 2021 г. до 4 апреля 2022 г. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Бочкарева Ольга Валентиновна признана виновной и осуждена за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 8 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 31 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО88, ФИО35, ФИО86, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 6 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, ФИО67) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбыто.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО27 - 105888 рублей 13 копеек; ФИО28 - 73 150 рублей; ФИО29 - 70 243 рублей 15 копеек; ФИО63 - 283 921 рубль 47 копеек; ФИО64 - 612 245 рублей 18 копеек; ФИО65 - 272 309 рублей 51 копейку; ФИО30 - 42 122 рубля 37 копеек; ФИО31 - 127 857 рублей 10 копеек; ФИО32 - 37 255 рублей 64 копейки; ФИО34 - 141 844 рубля 19 копеек; ФИО88 - 14 956 рублей 57 копеек; ФИО35 - 42 400 рублей; ФИО86 - 58 541 рубль 66 копеек; ФИО36 - 15 076 рублей; ФИО9 - 568 971 рубль 40 копеек; ФИО18 - 2950 рублей; ФИО37 - 24 500 рублей; ФИО19 - 2 707 рублей 02 копейки; ФИО20 - 2 695 рублей 72 копейки; ФИО38 - 149 900 рублей; ФИО39 - 150837 рублей 88 копеек; ФИО21 - 3 060 рублей; ФИО40 - 136 299 рублей; ФИО41 - 184 053 рубля 24 копейки; ФИО42 - 93 976 рублей 94 копейки; ФИО43 - 154 400 рублей; ФИО66 - 262 793 рубля 05 копеек; ФИО44 - 29 374 рубля 90 копеек; ФИО45 - 29 738 рублей; ФИО46 - 198 534 рубля 47 копеек; ФИО47 - 20 590 рублей 15 копеек; ФИО48 - 153 500 рублей; ФИО49 - 30526 рублей 86 копеек; ФИО50 - 183 724 рубля 56 копеек; ФИО67 - 301 231 рубль 82 копеек; ФИО51 - 40637 рублей 99 копеек; ФИО22 - 1 920 рублей 34 копейки; ФИО52 - 39 183 рубля 89 копеек; ФИО23 - 2 662 рубля 60 копеек; ФИО24 - 3007 рублей 73 копейки; ФИО53 - 5 800 рублей; ФИО54 - 33 278 рублей 92 копейки; ФИО55 - 240 413 рублей 49 копеек; ФИО25 - 3 015 рублей 75 копеек;

Взыскано с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО71 - 1258 854 рубля 56 копеек; ФИО57 - 61 500 рублей; ФИО58 - 103 690 рублей; ФИО10 - 652 500 рублей; ФИО12 - 2 849 рублей 75 копеек; ФИО68 - 648 250 рублей; ФИО26 - 5 739 рублей 08 копеек; ФИО60 - 21 030 рублей; ФИО69 - 543 157 рублей; ФИО13 - 2 692 рубля 42 копейки; ФИО61 - 5 600 рублей; ФИО14 - 2 731 рубль 49 копеек; ФИО70 - 325 000 рублей; ФИО15 - 1740 рублей 47 копеек; ФИО16 - 2966 рублей 04 копейки; ФИО62 - 8 431рубль 45 копеек; ФИО17 - 2 714 рублей 49 копеек.

Гражданские иски потерпевших ФИО56 и ФИО33 оставлены без рассмотрения.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, перечисленное в апелляционном приговоре.

По апелляционному приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а ФИО1 и в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает, что преступлений она не совершала.

Отмечает, что в судебном заседании было допрошено 12 потерпевших из 64, показания двух умерших потерпевших были оглашены, и 3 свидетеля обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты о неполноте судебного следствия, однако, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания потерпевших ФИО56, ФИО34, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО57 ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО41, ФИО50, ФИО35, ФИО17, ФИО27, ФИО63, ФИО26, ФИО32, ФИО72, ФИО70, ФИО73, ФИО86, ФИО66, ФИО54, ФИО67, которые они давали в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания. Однако вышеуказанные показания потерпевших были получены с нарушением норм УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В обоснование этого утверждения указывает, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный по данному уголовному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ (по 97 преступлениям), а дело возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием принятия такого решения послужило то, что по заявлениям о преступлении 97 потерпевших каких-либо решений в порядке ст.144-145 УПК РФ принято не было; кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту осуждённых, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства; таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказательства, полученные в рамках процессуальной недействительности производства по уголовному делу недопустимыми и с учетом этого обстоятельства отменил приговор суда первой инстанции, а при новом судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции этими же доказательствами восполнил пробел суда первой инстанции и обосновал ими обвинительный апелляционный приговор. Указывает, что в апелляционном приговоре не приведено суждений относительно ходатайства адвоката Филатова о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что апелляционный приговор скопирован с обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике применения судами законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности", отмечает, что при рассмотрении дел о таких преступлениях в составе группы лиц необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых и особое внимание уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершенные деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя, специалист или иной работник, сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения, в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении. Отмечает, что она (ФИО2) устроилась на работу на должность кассира в ПО "Дельта" ДД.ММ.ГГГГг., во время работы надлежащим образом вела кассовую книгу, фактически являлась наемным работником, действуя по распоряжению гендиректора ПО "Дельта" ФИО74, которые были для нее (ФИО2) обязательными, а потому в силу требований ч.1 ст.42 УК РФ она не должна нести уголовную ответственность.

Отмечает, что после того как ведение кассы было передано ей, деньги из кассы выдавались на основании расходных ведомостей, подписанных гендиректором ПО "Дельта" ФИО74 и расходовались на возвраты паевого взноса пайщикам, офисные нужды, зарплаты сотрудников; она (ФИО2) отработала в ПО "Дельта" всего два месяца и 2 раза получила зарплату; назначение денег определяла не она и за все деньги, поступившие в кассу, ею (ФИО2) предоставлен отчет; все потерпевшие подтвердили факт получения и внесения ими тех сумм денежных средств, которые указаны в этом отчете. Констатирует, что она (ФИО2) денежных средств потерпевших не похищала и не распоряжалась ими по своему усмотрению.

По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что деньги в сумме 12500 000 руб. были изъяты из кассы ПО "Дельта" до её трудоустройства на работу; ФИО75 давал показания о том, что эти деньги из кассы ПО "Дельта" он передавал ФИО76; о том, что деньги были изъяты, она (ФИО2) узнала из материалов уголовного дела.

Считает, что судом не установлено, каким образом она (ФИО2) могла воспользоваться деньгами потерпевших, какая именно сумма денежных средств, похищенных у потерпевших, могла поступить в её распоряжение, и с какого времени у неё могла возникнуть реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Утверждает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой основан на предположениях.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции были оглашены показания 20 потерпевших из 45 предъявленных эпизодов и 1 свидетеля, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний. Указывает, что из показаний потерпевших, оглашенных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что они не знали ФИО75, указанного в апелляционном приговоре как установленное лицо, потерпевшие не знали и других неустановленных лиц, на момент деятельности ПО "Дельта" и никаких показаний в этой части не давали; свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79, осужденные ФИО1, ФИО2 знали ФИО75 как Влада Елизарова сотрудника ФСБ; свидетель ФИО80 указал, что ФИО75 представлялся Владом Елизаровым, полковником ФСБ и говорил, что так лучше вызвать доверие в том числе у ФИО2; генеральный директор ФИО74 действовал по паспорту умершего человека. Автор жалобы делает вывод о том, что она, так же как и все потерпевшие, была введена в заблуждение относительно истинных намерений организаторов ПО "Дельта", которые заранее были подготовлены к противоправной деятельности.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО75 выделено в отдельное производство незаконно, что воспрепятствовало его допросу; постановление о выделении дела в отдельное производство ей не вручалось; кроме того, по обвинительному заключению организатором преступлений признан ФИО75 и без его привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 не могут быть осуждены за совершение преступлений в составе организованной группы; при этом судом не установлено, что ФИО1 и соучастники могли предполагать, что с ДД.ММ.ГГГГ в ПО "Дельта" будет работать она (ФИО2), которая вступит в организованную группу с определенной преступной ролью. Указывает, что суды в обжалуемых приговорах привели вывод о виновности как установленного лица (ФИО75) так и неустановленных лиц, тем самым нарушили требования ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость конкретизации обвинения по преступлениям с точки зрения их окончания и причастности к ним её (ФИО2), однако этого не выполнено; в проведении очных ставок с некоторыми потерпевшими её (ФИО2) было отказано и таким образом было существенно нарушено ее право на защиту. Кроме того, в апелляционном определении было указано на необоснованность обвинения по эпизоду в отношении ФИО81, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору; однако при новом судебном разбирательстве апелляционная инстанция не усмотрела нарушений по 11 аналогичным эпизодам в отношении Ломинашвили, Савиночкиной, Долгопятовой, Хабибуллиной, Шеметова, Мордвинова, Стреловой, Кравцова, Дербышевой, Фокина. Обращает внимание, что потерпевшим она (ФИО2) не знакома, деньги они вносили до ее трудоустройства в ПО "Дельта", указывает на противоречия относительно сумм внесенных денежных средств, указанных в различных процессуальных документах, показаниях потерпевших, и установленных размеров ущербов.

Анализируя приведенные в апелляционном приговоре фактические обстоятельства, делает вывод о том, что преступления были окончены еще до её трудоустройства в ПО "Дельта".

Обращает внимание на то, что она (ФИО2) работала кассиром, однако 8 потерпевших вносили деньги через Промсвязьбанк, 9 потерпевших - через различные платежные системы, но при этом никаких финансовых документов, подтверждающих факт перевода денежных средств, потерпевшими не представлено. Кроме того, проигнорированы показания ФИО1 и свидетеля Минаильченко о том, что этими платежными системами занимался программист Ватимин, а ФИО98 к ним отношения не имела, платежной системой Золотая Корона занималась менеджер ПО "Дельта" ФИО77, именно она получала в банке деньги потерпевшего Мычкина, сдавала их в кассу к ней (ФИО2), которые были оприходованы и за них предоставлен отчет; деньги, переведенные Мычкиным в сумме 95 тыс. руб. ФИО77 получала самостоятельно; однако обвинение в мошенничестве в отношении Мычкина и Фокина предъявлено именно ей (ФИО2); следователем не предоставлены выписки со счетов, подтверждающие движение денежных средств, не установлено, в каких банках находились счета данных финансовых систем.

Отмечает, что потерпевший Макаренков вносил деньги за себя, а также заключил договоры на имя Пожиловой, Калининой, Новиковой, Шаровой, Николаевой, Архипенковой, Исаченко, однако в обвинительном заключении следователь указал, что денежные средства в размере 24500 руб. похищены только у Макаренкова; следствием не установлено, кому принадлежали похищенные денежные средства, почему потерпевшим признан один Макаренков, если договоры заключались на всех вышеперечисленных граждан.