Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-10555/2022

г. Кемерово

                                 2 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Копцевой Г.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Андреева В.В.,

адвоката Поляк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поляк Е.В. в защиту интересов осужденного Андреева <данные изъяты> на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Андреева В.В. и его адвоката Поляк Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 года

Андреев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 августа 2018 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,д,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

<данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

К Андрееву В.В. применена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года указанный приговор изменен, исключено из числа доказательств объяснение Андреева В.В. от 23 мая 2018 года (том 1 л.д. 60-62).

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Андреев В.В. осужден за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, в отношении малолетнего, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляк Е.В. в защиту интересов осужденного Андреева <данные изъяты> выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы стороны защиты нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", адвокат указывает, что действия Андреева В.В. не могут быть квалифицированы как два покушения на два умышленных преступления, поскольку законодатель указывает о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и ст. 167 УК РФ только в оконченных составах преступлений.

Ссылаясь на ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также на приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года, отмечает, что при квалификации преступления по ст. 167 УК РФ должен быть учтен исключительно реальный ущерб, при уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлены уничтожение и повреждение путем поджога имущества потерпевших на общую сумму 4 000 рублей, адвокат считает, что значительность ущерба в данном случае отсутствует, а значит отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме указал выводы, содержащиеся в заключениях криминалистической (химических) судебной экспертизы N от 26 июня 2018 года и судебной пожарно-технической экспертизы N от 18 июня 2018 года, тем самым не дал оценки выводам судебных экспертов, опровергающих причастность Андреева В.В. к инкриминируемому деянию.

Считает, что выводы суда о достоверности показаний Андреева В.В. на стадии предварительного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. давал, находясь в тяжелом физическом состоянии, в связи с чем он был госпитализирован, а также в нестабильном психологическом состоянии, что подтверждается заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизой. Обращает внимание на показания Андреева В.В., который пояснял, что не помнит, как давал признательные показания, в протоколе допроса стоит не его подпись. При этом ссылается на заключение эксперта N от 15 марта 2021 года, согласно которому принадлежность подписи установить не представилось возможным. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств о приобщении данного заключения эксперта к материалам уголовного дела и проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Отмечает, что суд второй инстанции, исключив из числа доказательств объяснение Андреева В.В. от 23 мая 2018 года, не дал оценку его допросу в качестве подозреваемого, который был произведен через непродолжительное время после дачи Андреевым В.В. объяснения, также в болезненном состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поляк Е.В. государственный обвинитель Романова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении Андреева В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Андреева В.В., его виновности в содеянном.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Андреева В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Андреевым В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности совершении инкриминируемых преступлений в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Андреева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут находясь в своей квартире услышала звук, похожий на взрыв, обнаружила в подъезде дома пожар, покинуть квартиру не могла ввиду того, что на площадке второго этажа уже был огонь, в окно увидела Андреева В.В., который удалялся от дома с пустой пластиковой бутылкой, которую выкинул в кусты; показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО23., об обстоятельствах, при которых они обнаружили пожар в подъезде дома, покинули квартиру вместе с детьми через окно и приняли меры к ликвидации огня, а также показаниями о стоимости жилого помещения и находящегося в нем имущества, о сложившихся с Андреевым В.В. соседских отношениях; показаниями потерпевших ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО28 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах; свидетеля ФИО29 который в судебном заседании опознал Андреева В.В., как мужчину, которого он подвозил на АЗС за бензином, а затем на <адрес> где мужчина вышел, забрав с собой пятилитровую бутылку с бензином; свидетеля ФИО30 об очаге пожара, причинах возгорания, обнаруженных на месте преступления предметах; свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 об обстоятельствах приобретения Андреевым В.В. бензина; результатами проведенных по уголовному делу следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением эксперта N от 18 июня 2018 года, согласно которому зона очага пожара находится на полу в подъезде двухэтажного деревянного многоквартирного дома, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела или других подобных источников) в присутствии интенсификаторов горения в виде ВЖ или ГЖ; заключением эксперта N от 26 июня 2018 года, согласно которому на представленном пожарном мусоре и в пластиковой бутылке, обнаруженной на месте совершения преступления в ходе осмотра, обнаружены следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина.

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные судом доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, изложены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для вывода об искажении в приговоре содержания доказательств, игнорировании судом сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не имеется.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что заключение пожарно-технической экспертизы N содержит выводы, указывающие на невиновность Андреева В.В. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указав на невозможность возникновения пожара при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, эксперт опроверг лишь возможность возгорания дома от зажжённой сигареты, как о том пояснял Андреев В.В., при этом в своих выводах указал, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела или других подобных источников) в присутствии интенсификаторов горения, что согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты выводы эксперта об отсутствии на представленных на исследование кепке, спортивных брюках, галошах, ватном тампоне со смывами с кистей рук Андреева В.В. следов легковоспламеняющейся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не опровергает выводов суда о виновности Андреева В.В., основанных на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В качестве доказательства виновности Андреева В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений суд обоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых Андреев В.В. подробно изложил обстоятельства поджога им жилого дома.

Вопреки утверждению стороны защиты у суда отсутствовали правовые основания для признания протокола допроса Андреева В.В. ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Оспариваемый стороной защиты протокол допроса Андреева В.В. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. Андреев В.В. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, в объеме, соответствующем его правовому статусу, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Доводы стороны защиты о нахождении Андреева В.В. при проведении допроса в нестабильном психологическом и физическом состоянии, равно как и доводы о том, что признательные показания он не давал, подписи в протоколе не ставил, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом выводов, сделанных комиссией экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в способности Андреева В.В. давать показания у суда не имелось.

При установленных судом обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Андрееву В.В. подписи, выполненной от имени подозреваемого в протоколе допроса, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Дальнейшему изменению Андреевым В.В. своих показаний судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что приговор суда не основан исключительно или в решающей степени на показаниях Андреева В.В., поскольку помимо его показаний виновность осужденного подтверждается также рядом других объективных доказательств.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Андреева В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,д,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изложенные в приговоре, а затем и в апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и не вызывают сомнений.

Утверждение адвоката о необоснованном осуждении Андреева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду того, что имущество потерпевших пострадало лишь на сумму 4000 рублей, что говорит об отсутствует значительности причиненного ущерба, противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). По данному уголовному делу пожар ликвидирован своевременными действиями жильцов дома, чье имущество в значительном размере намерен был уничтожить Андреев В.В.

Довод стороны защиты о невозможности квалификации действий Андреева В.В. как покушение на два умышленных преступления, аналогичен доводу апелляционной жалобы и основан не неверном толковании норм уголовного закона.