Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-10546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденной Смокотиной Л.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Скороходовой Т.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С., в защиту интересов осужденной Смокотиной Л.Ю., на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26.11.2021 года

Смокотина Лилия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре. Взыскано со Смокотиной Л.Ю. в пользу ФИО9 - 320 000 рублей в счет погашения материального ущерба, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2022 года, приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.11.2021 года в отношении Смокотиной Л.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет, при назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной; снижен размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Смокотиной Л.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скороходова Т.С., в защиту интересов осужденной Смокотиной Л.Ю., просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Приводя собственный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего ФИО9, считает их противоречивыми, указывает на неприязнь потерпевшего к Смокотиной Л.Ю., чему судом не было дано надлежащей оценки. Утверждает, что вопреки выводам суда, показания осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, при этом в ходе судебного следствия сторона защиты была ущемлена в представлении доказательств, вопросы защиты многократно снимались по надуманным основаниям, заявленные ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей, в отличии от ходатайств, заявленных потерпевшей стороной, не были удовлетворены судом. Судом не учтено то, что никто из свидетелей не мог утверждать о количестве переданных денежных средств ФИО9, чье поведение указывает на его незаинтересованность в спорном жилье, а уголовное дело возникло лишь после предъявления материальных претензий ФИО7 Считает, что судом не дано оценки доводам относительно стоимости спорной квартиры, а также необоснованно не принята во внимание оценка специалиста по стоимости данной квартиры. Находит необоснованным утверждение суда о невозможности оформления квартиры, приобретенной Смокотиной Л.Ю. в ипотеку под материнский капитал, в собственность потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей в приговоре приведены некорректно и избирательно. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлены время, способ и место совершения преступления, а описываемые по показаниям свидетелей события являются выдуманными. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденной суммы компенсации морального вреда ввиду того, что потерпевший, по собственной инициативе, не стал проживать в спорном жилом помещении, а продолжительный период не обращения потерпевшего за защитой своих прав, по мнению адвоката, исключает причинение тому морального вреда. Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно, по непроверенным данным, с целью незаконного обогащения потерпевшей стороны. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана аргументированная и надлежащая оценка всех доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С., в защиту интересов осужденной Смокотиной Л.Ю., государственный обвинитель Васюкова Е.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Скороходовой Т.С. и осужденной Смокотиной Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Смокотина Л.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности, законности и полноты предварительного расследования по делу, не являются основанием для отмены или изменения приговора и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденной. Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Смокотиной Л.Ю. нельзя признать состоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам доследственной проверки, проведенной с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и с выяснением значимых обстоятельств. Изложенное в кассационной жалобе мнение адвоката о том, что уголовное дело было возбуждено с целью незаконного обогащения потерпевшей стороны, - надумано и является субъективным суждением автора жалобы, не имеющим правового значения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом, вопреки доводам жалобы, нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденной нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смокотиной Л.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Смокотиной Л.Ю. к инкриминированному ей деянию и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах передачи Смокотиной Л.Ю. денежных средств, которая, по предварительной договоренности, должна была переоформить на него квартиру через 3 года, после ее приобретения, в связи с чем он, проживая в этой квартире, полагая, что та принадлежит ему, однако, по истечении трех лет, Смокотина Л.Ю. квартиру на него не переоформила; показаниями свидетеля ФИО7 о предложении Смокотиной Л.Ю., связанном с приобретением квартиры за счет средств материнского капитала, за которую ФИО9 отдаст той 350 000 рублей, а через три года она переоформит квартиру на ФИО9, на что он согласился и 26.10.2013 года передал Смокотиной Л.Ю. 320 000 рублей. В данной квартире ФИО9 делал ремонт, три года оплачивал коммунальные услуги, однако затем Смокотина Л.Ю. сказала, что квартиру она купила на свои деньги и ФИО9 не собирается ничего отдавать; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что видел как ФИО9, после того, как договорился со Смокотиной Л.Ю. относительно купли-продажи квартиры, отдал Смокотиной Л.Ю. деньги; показаниями свидетеля ФИО11, от ФИО7 узнавший о том, что Смокотина Л.Ю. купила квартиру под материнский капитал, а ФИО9 отдал ей 320 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, видевшей, как ФИО9, выйдя из банка с деньгами, сел в машину Смокотиной Л.Ю. и отдал ей деньги в сумме 320 000 рублей за квартиру, которую через три года та должна была переоформить на него, однако до настоящего времени этого не сделала, квартиру не вернула; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Смокотина Л.Ю. предложила приобрести квартиру, чтобы обналичить материнский капитал, а ФИО9 отдаст ей деньги, а через три года она перепишет квартиру ФИО9, на что тот согласился и передал Смокотиной Л.Ю., находясь в ее автомобиле, деньги в сумме 320 000 рублей, а она их пересчитала. Также о том, что они с ФИО9 проживали в данной квартире, делали ремонт, до настоящего времени Смокотина Л.Ю. квартиру на ФИО9 не оформила; показаниями свидетеля ФИО14, видевшей как ФИО9, выйдя из банка с деньгами, сел в машину и передал их Смокотиной Л.Ю.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Смокотина Л.Ю. подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, которое было удовлетворено. Согласно Обязательства, Смокотина Л.Ю. и ФИО24 обязуются оформить квартиру, в общую собственность детей, с определением размера долей по соглашению, по адресу: <адрес> показаниями свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; протоколами осмотра места происшествия, выемки, документов, предметов, очных ставок, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора осужденной Смокотиной Л.Ю. допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшим ФИО9, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО9, а также допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Довод жалобы об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденную - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях. Приведенный в жалобе анализ показаний свидетелей, которым адвокат дает произвольную оценку, сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, как и о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Утверждение автора жалобы об избирательном изложении судом показаний допрошенных по делу лиц, без указания в жалобе конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению адвоката, о некорректности изложения в приговоре конкретных доказательств по делу, а также - степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не может быть признано обоснованным, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Заявления адвоката в жалобе о недоказанности виновности Смокотиной Л.Ю. в совершении преступления, как и подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по мнению адвоката, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления осужденной об отсутствии события инкриминированного ей преступления, а также заявления осужденной об алиби, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Смокотина Л.Ю., путем обмана, с целью завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами, убедив потерпевшего ФИО9 в том, что через три года переоформит квартиру в его собственность, не намереваясь исполнять условия устной договоренности, получила от потерпевшего денежные средства, которые обратила в свою пользу. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Смокотина Л.Ю. знала о невозможности оформления в собственность ФИО9 квартиры, приобретенной в ипотеку под материнский капитал, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в т.ч. показаний свидетеля ФИО23, Смокотина Л.Ю. и ФИО24 обязались оформить квартиру в общую собственность детей, с определением размера долей по соглашению, что свидетельствует о невозможности оформления данной квартиры в собственность потерпевшего по истечении трехлетнего срока после приобретения данной квартиры за счет средств материнского капитала.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Смокотиной Л.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, или ее оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Произвольные суждения защитника относительно отсутствия события и состава преступления в действиях Смокотиной Л.Ю., были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении. Оснований сомневаться в правомерности данных выводов не имеется.

Наказание Смокотиной Л.Ю. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия <данные изъяты> и <данные изъяты>, занятия благотворительной деятельностью, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Смокотиной Л.Ю. и влияющие на его справедливость (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2022 года), были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Смокотиной Л.Ю. наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2022 года), с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО9 нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания со Смокотиной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части заявленных исковых требований, обусловленном оценкой поведения потерпевшего, по мнению адвоката, исключающего причинение тому морального вреда, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционной жалобы адвоката Скороходовой Т.С., в защиту интересов осужденной Смокотиной Л.Ю. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С., в защиту интересов осужденной Смокотиной Л.Ю., - оставить без удовлетворения.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2022 года в отношении Смокотиной Лилии Юрьевны - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваЕ.С. Соколова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка