Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-10541/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Русинова С.Б.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Русинова С.Б. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г.

РУСИНОВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 5 августа 2014 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 9 октября 2014 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, которое отменено на основании постановления того же суда от 8 июня 2016 г. с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 21 июня 2016 г. приговором того же суда по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 августа 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 27 января 2022 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 7 апреля 2022 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 января 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование жалобы приводит свою версию события, аналогичную заявленной в суде первой и апелляционной инстанций; заявляет о том, что наркотическое средство ему подбросил <данные изъяты> а признательные показания он давал под морально-психологическим давлением; уголовное дело сфабриковано; исследованные доказательства являются косвенными; свидетели <данные изъяты>. заинтересованы в исходе дела, а свидетели давали показания со слов последних и следователя <данные изъяты>.; судом не допрошен свидетель, сидевший с ним в машине; не проводилось исследование на наличие отпечатков на пакете с наркотическим средством, о чем просил суд, но ему отказали; свидетель <данные изъяты> не присутствовал в ходе досмотра <данные изъяты>., подпись в протоколе выполнена не им; отсутствует видеозапись о наличии у него в кармане наркотического средства, а также детализация телефонных переговоров после 13.00 часов.

Также обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, которые перечисляет в жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. полагает возможным оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Русинов С.Б. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Русинова С.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии судебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных Русиновым С.Б. преступлений установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования; показаниях свидетелей об известных им значимых обстоятельствах по делу; иных письменных доказательствах.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в судебных решениях надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявления осужденного об отсутствии у него наркотического средства и приведенная в кассационной жалобе версия развития события проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что указанные показания осужденного были получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, Русинов С.Б. был ознакомлен с данными показаниями, правильность записи их в протоколах следственных действий подтверждается подписью как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от перечисленных лиц не поступало.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Русинова С.Б., в том числе и при даче им показаний, судом не установлено, при этом по данному факту проводилась проверка, в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе и сотрудниками правоохранительных органов, как и данных о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении Русинова С.Б. к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанции также не установлено. Свидетели давали показания по фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, происшедшим с их участием, их показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Показания свидетеля Душкина В.М. о том, что подпись в протоколе его допроса ему не принадлежит, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым верно отмечено, что они опровергаются его же последующими показаниями о том, что с протоколом допроса он знакомился, согласился с ним и подписал его.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Необходимости в назначении экспертизы на предмет наличия на упаковках потожировых следов осужденного у суда не имелось, поэтому в удовлетворении его ходатайства было обоснованно отказано, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции исследовалась видеозапись проведения его личного досмотра, в ходе которого у Русинова С.Б. был обнаружен и изъят сверток, содержащий вещество, признанное судебно-химической экспертизой, наркотическим средством.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не допросил свидетеля - девушку, находившуюся с ним в машине и которая могла подтвердить факт отсутствия у него наркотических средств, то их нельзя признать состоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства Русинов С.Б. действительно пояснял о наличии данной девушки в машине, однако он не назвал конкретные данные о ней, указав только ее имя и то, что она является знакомой свидетеля <данные изъяты> (л.д.87 том N 3), который в свою очередь показал, что она знакомая Русинова С.Б. (л.д. 104 том N 3). При таких обстоятельствах суд был лишен возможности вызвать и допросить такого свидетеля.

Все перечисленные в кассационной жалобе осужденного доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых была установлена его виновность.

При назначении Русинову С.Б. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), все имеющие значение и влияющие на справедливость наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, социальная обустроенность, а также, о чем осужденный заявляет в кассационной жалобе, и состояние его здоровья и его близких.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению правил ч.3 ст. 66 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно сослался на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части указал о частичном присоединении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 января 2022 г., то есть фактически применил установленное правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для изменения судебных решений с указанием о назначении наказания путем сложения, так как размер наказания, назначенный Русинову С.Б. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение его при внесении в соответствующих изменений, не будет ухудшено.

Наказание, как за инкриминируемые преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, но перечисленные нарушения не устранила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Русинова Сергея Борисовича изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ссылку о частичном присоединении назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2022 г. и указать о частичном сложении назначенного оспариваемым приговором наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 27 января 2022 г.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка